Постанова № 46157749, 02.07.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/983/15-п Провадження № 3/486/288/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши справу про аміністративне правопорушення, яка надіслана від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в УСКБ ВП "Южно-Українська АЕС",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органими ДАІ по відношенню до гр. ОСОБА_2 08 червня 2015 року о 11-10 год. складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що останній 11.06.2015. року о 11-05 год. керував мопедом «Honda» без реєстраційного номера по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому Законом порядку процедури на стан алкогольного сп'яніння відмовися, при цьому надав письмове пояснення, про те, що 07.06.2015 року вживав пляшку пива, а 08.06.2015 року керував мопедом, продувуати алкотестер відмовився , також відмовися пройти відповідний тест на вживання алкогольних напоїв в Державному медичному закладі "СМСЧ -2" м. Южноукраїнськ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищезазначеного адміністраимвного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 червня 2015 року, перебуваючи на роботі в робочий час, керував мопедом (скутером) без номерного знаку та був зупинений працівником ДАІ по вулиці Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, після чого працівником ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з фабулою відмови ним як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відовідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння обо до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він особисто в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року зазначив, що вживав пиво ввечорі 07.06.2015 року. В судовому засіданні також підтвердив, що 07.06.2015 року вживав одну пляшку алкогольного пива, але категоричний в тому, що від вжитої однієї пляшки пива не може настати алкогольне сп'яніння.

Громадянину ОСОБА_2 перед розглядом справи по суті були роз'яснені його права у відповідності до ст. 268 КУпАП. Останній чітко висловився , що їх розуміє, ніяких клопотань та заяв, які б могли суттєво вплинути на розгляд справи не заявив.

Своїми діями ОСОБА_2 не дотримася п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з якого слідує, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому суд кваліфікує його дії як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що від однієї вжитої на передодні пляшки пива не може настати алкогольне сп'яніння , судом не сприймаються, оскільки його дії є наслідком порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, вчиненого останнім, перевіривши та оцінивши докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення сірії АП-1 № 341693від 08.06.2015 року, складений працівником ДАІ ОСОБА_3, що на думку суду відповідає вимогам КУпАП, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, особисті пояснення самого ОСОБА_2, враховуючи характер адміністративного правопорушення, а також те, що останній вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаного адміністративного стягнення, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6