Ухвала суду № 46154067, 03.07.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.07.2015

Провадження №1-кс/389/325/15

ЄУН 389/2131/15-к

У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Знам'янка

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Гормілова М.Ю., розглянувши клопотання про накладення арешту на легковий автомобіль Марки ВАЗ 2121, причеп легковий марки ХТ 81024, вантажний автомобіль марки ГАЗ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Гормілов М.Ю. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що у вечірній час 05 серпня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, використовуючи заздалегідь пристосовані та підготовлені засоби та знаряддя у вигляді газового різаку, газових та кисневих балонів, пристосованого автотранспорту, перебуваючи на колії № 30, пікети № 0-8 станції Користівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі Кіровоградської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав 104 метри рейси марки Р-65, вартістю 13640,38 гривень.Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2014 року, у вечірній час доби ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вчинили заздалегідь обумовлені дії, перебуваючи на 307 км перегону ст.Користівка - ст.Лекарівка Одеської залізниці, що в Олександрійському районі, Кіровоградської області з вагону № 53597068, який перебував у складі вантажного потягу № 8855, та перебував під охороною стрільця ВОХР, таємно викрав листи металу в кількості 201 штука, загальною вартістю 78 649, 03 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ДП «Одеська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час 15 квітня 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, спільно та за попередньою змовою з та ОСОБА_4, вчинили заздалегідь обумовлені дії, перебуваючи на 300 км перегону ст. Лекарівка - ст. Павлиш Одеської залізниці, що в Олександрійському районі, Кіровоградської області з вагону № 94721024, який перебував у складі вантажного потягу № 2986, на якому знаходився контейнер № UZUU0112625 шляхом проникнення до контейнеру, таємно викрав проволоку стальну оцинковану в кількості 1080 кілограм, вартістю 51 042, 84 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Виробниче Об'єднання «Стальканат-Сілур» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

19 червня 2015 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та 24.06.2015 року до останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 170 КПК України (підстави для арешту майна), з метою забезпечення можливого цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, модель «Нива», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 1981 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.06.2001, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_6; - причеп легковий марки ХТ 81024, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.07.2000, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_7; - вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 66, тип бортовий-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 23.09.2008, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_8, - перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_2 на перелічене майно підтверджується тим, що останній надав оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та в зберігальних розписках про повернення вилученого майна вказав себе як власника. Інші фізичні та юридичні особи, на право власності зазначеного майна претензій не заявляли, будь-яких підтверджуючих на те документів не надавали, тому слідчий вважає, що ставити під сумнів те, що саме ОСОБА_2 є власником транспортних засобів немає підстав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження слідчого СВ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Гормілова М.Ю., вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зберігальні розписки, долучені до матеріалів справи, не підтверджують право власності ОСОБА_2 на зазначене в клопотанні майно. Цивільним кодексом України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а саме: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, договором дарування, свідоцтвом про право власності на майно тощо. Так, документами, що підтверджують право власності на транспортний засіб можуть бути нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу або дарування, оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур та інших документів, які підтверджують придбання транспортного засобу, а також технічні паспорти, реєстраційні свідоцтва тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, доказів, що арешт вказаного майна відповідає вимогам розумності та вартість майна, яке належить арештувати є співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчим у клопотані не наведено.

Крім того, із вимог КПК України випливає, що арешт може бути накладено на майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Проте, в даному клопотанні не доведено даних фактів.

Вищенаведені обставини вказують на відсутність підстав задоволення клопотання слідчого, тому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.ст.167,170, 171, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці Гормілова М.Ю., про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, модель "Нива", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.06.2001, причеп легковий марки ХТ 81024, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.07.2000, вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 66, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 23.09.2008 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова