Ухвала суду № 46146254, 21.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11659/13-ц

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судові повістки про виклик в судові засідання, не згоден з рішенням суду, суд не врахував обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились, проте представник позивача та представник відповідача надали суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити, представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача була повернута поштою на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, чат та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості давати поясненні в суді, заявити про застосування строку позовної давності.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2