Ухвала суду № 46143928, 01.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/714/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/1038/15 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2015 року цивільну справу за позовом приватного підприємства акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач приватне акціонерне товариство Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. п. 1, 3; ст. 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. ст. 1; 12 ч. 1 п. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці третьому пункті третьому постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Висновок суду першої інстанції про те, що спір, який виник з договору оренди (найму) майна товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» та приватним акціонерним товариством Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» підлягає розгляду в господарському суді і не може розглядатися в одному провадженні зі спором цивільного судочинства за договором поруки між приватним акціонерним товариством Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» та поручителем ОСОБА_4, зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 01 серпня 2009 року та 01 вересня 2009 року між позивачем ЗАТ Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант», правонаступником якого є ПАТ Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант», і поручителем ОСОБА_4 укладено договори поруки, за умовами яких поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «УА Брук» зобовязань по сплаті зобовязань за договорами найму (оренди) майна. Отже, вимоги щодо стягнення орендної плати, предявлені позивачем як до основного боржника, так і до поручителя, є взаємоповязаними між собою, оскільки дані особи несуть солідарну відповідальність, то, враховуючи, що один із позивачів є фізичною особою, зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 травня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: