Ухвала суду № 46141025, 30.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3503/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/4426/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку

Росії» - Ковганіча А.А., представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання за нею права власності на 2/3 частки депозитного вкладу в сумі 5484352 грн., що розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_3, відкритому на ім"я ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії" на підставі договору банківського вкладу № 263/179/642010 від 09.09.2014 року, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки депозитного вкладу в сумі 2742176 грн., що розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_3, відкритому на ім"я ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії" на підставі договору банківського вкладу № 263/179/642010 від 09.09.2014 року.

12.05.2015 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3, відкритому на ім"я ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії" на підставі договору банківського вкладу № 263/179/642010 від 09.09.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволеною, накладено арешт на грошові кошти - депозитний вклад в сумі 8226528,01 грн., що розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_3, відкритому на ім"я ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії", Львівське відділення №5 /адреса: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 2Б/, ідентифікаційний код 25959784, код банку 320627 на підставі договору банківського вкладу № 263/179/642010 від 09.09.2014 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. Апелянт зазначає про те, що позивач, звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти розміщені на депозитному рахунку, приховав факт того, що 10.09.2014 року між відповідачем та АТ "Сбербанк Росії" укладено договір застави, у відповідності до якого з метою забезпечення виконання зобов"язань відповідач передав банку у заставу майнові права, а саме право вимоги на отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку. У зв"язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов"язань за договором кредитної лінії, банком розпочата процедура звернення стягнення на заставлене майно, відомості про таку процедуру банком 29.04.2015 року було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та повідомлено боржника про можливість задоволення вимог кредитора за рахунок коштів, що розміщені на вищевказаному депозитному рахунку. Враховуючи наведені обставини апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує його права, як кредитора, у договорі застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Ковганіча А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 пред»явила позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме, грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку відповідача, відкритому в АТ «Сбербанк Росії».

З метою забезпечення позову позивачка звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти - депозитний вклад в сумі 8226528.01 грн., що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_2, відкритий на ім»я ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії» на підставі договору банківського вкладу №263/179/642010 від 09.09.2014 року, мотивуючи тим, що відповідач може зняти з рахунку кошти, які зберігаються на депозитному рахунку, відкритому на його ім»я, і оскільки кошти є спільним майном подружжя, що підлягає поділу, зняття їх з рахунку може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суддя виходив з того, що кошти, які є предметом позову, знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім»я відповідача ОСОБА_5, для зняття чи переведення яких на інший рахунок не потрібна згода другого з подружжя, що у випадку задоволення судом позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що предметом спірних правовідносин є спільне майно подружжя, яким на думку позивачки є грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім»я відповідача, і які, відповідно до ч.1 ст.60 СК України, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, беручи до уваги обгрунтування позивачкою та аргументованість заяви про забезпечення позову, зазначені у заяві вид забезпечення позову та причини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком про необхідність забезпечення позову, оскільки у разі зняття коштів з рахунку чи переведення їх на інший рахунок, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя, а саме, грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім»я відповідача, невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до зняття відповідачем цих коштів, переведення їх на інший рахунок, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе.

Укладення між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_5 договору застави, у відповідності до якого в якості забезпечення виконання зобов»язань за Договором про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/Ю, укладеного 10.09.2014 р. між ПП «Інсталпласт - ХВ» та Банком, відповідач передав банку у заставу на майнові права, а саме, право вимоги на отримання всієї суми депозиту, не спростовують висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки накладення арешту на грошові кошти сприяє збереженню коштів на депозитному рахунку, який відкрито на ім»я відповідача саме у цьому банку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильного висновку про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313,п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.