Ухвала суду № 461355, 15.02.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа № 9/3/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 1

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибало ва І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2234102,63грн.

АТ „Укрінбанк” звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ „Завод „Металіст” з вимогами щодо стягнення з останнього 222491,32грн. основного боргу та 9211,30грн. пені за невиконання грошових зобов’язань за кредитним договором №12-040723 від 15.07.2004р. та додаткових угод до нього.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно – суховантажний теплохід „Федор Кузнецов”, що належить відповідачу на праві власності, зокрема, яке було надано ним в заставу Банку (позивач) відповідно до іпотечного договору від 21.07.2004р, що є забезпеченням по кредитному договору №12-040723 від 15.07.2004р.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від повернення кредиту, сплати процентів та пені. Крім того, позивач вважає, що існує загроза відчуження відповідачем майна, що знаходиться в заставі без згоди Банку (позивач).

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. о 14 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської Ради щодо місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати суду.

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно –суховантажний теплохід „Федор Кузнецов”, що належить Відкритому акціонерному товариству „Завод „Металіст” (м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 1, код ЄДРПОУ 02971050), на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на судно СЕ №02902.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Завод „Металіст” (код ЄДРПОУ 02971050) та будь-яким іншим особам здійснювати продаж чи іншим способом відчужувати суховантажний теплохід „Федор Кузнецов”, до вирішення по суті спору між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії (код ЄДРПОУ 23411102) до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст” (код ЄДРПОУ 02971050) по справі №9/3/07.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 15 лютого 2007року.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк