Ухвала суду № 46134244, 21.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.05.2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І. при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Вознесенського М.Д., слідчого Єрмолаєвої Т.Г., захисника ОСОБА_1., розглянувши клопотання слідчого Шарук Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, вдівця, не маючого утриманців, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050260000320 від «23» березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 289 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого надійшло до суду 19 травня 2015 року. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначивши що для запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення злочинів, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не будуть достатніми для запобігання зазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Захисник вважав, що для запобігання зазначеним ризикам достатньо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний суду пояснив, що не вчиняв дій, які мають ознаки злочину, лише допомагав знайомим на їх прохання, має постійне місце проживання, займається веденням домашнього господарства, має захворювання серця, потребує лікування, а тому не має наміру ухилятись від явки до слідчого.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23 березня 2015 року.

20 травня 2015 року о 21.00 складено протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_2, 20.05.2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 18 грудня 2014 року в м. Дружківка, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 умисно, з корисливих спонукань, під приводом витребування у «ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_4» автотранспорту ОСОБА_10, переданого у лізинг, увівши в оману працівників ДПС ДАІ, щодо законності свої намірів, незаконно заволоділи трьома самоскидами VOLVO та екскаватором марки «VOLVO BL 71» в м. Дружківка, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобільною та спеціальною технікою на свій розсуд, заподіявши ПрАТ «Торговий дом ОСОБА_4» велику матеріальну шкоду на суму 3197341,44 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими відомостями про деталізацію дзвінків, в ході яких вилучено інформацію про спілкування між громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких ОСОБА_4 залучив до злочинної групи; протоколами допитів свідків - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, Менячихіна, за якими ОСОБА_3 переслідував (супроводжував) вищевказані вилучені транспорті засоби.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підтримує звязки з членами злочинного угруповування, які ще не затримані, знайомий зі свідками, обізнаний з методами розслідування та проведення розшукових дій як колишній співробітник міліції, не має сім»ї та стійких соціальних звязків, а тому, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути лише позбавлення волі за цей злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, спілкуватись з іншими членами злочинної групи, які ще не затримані, повідомляти їм відомості щодо ходу слідства, давати вказівки на знищення предметів та документів, які можуть бути використані як доказ у справі, чим перешкоджати слідству.

Відповідно до ст.. 183 ч.2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Вважаю, що будь які інші запобіжні заходи, навіть домашній арешт, не зможуть запобігти наявним у справі ризикам впливу на свідків, знищення предметів та документів, які можуть бути речовим доказом у справі, перешкоджанню слідству шляхом спілкування з незатриманими особами, причетними до злочину. Стосовно посилання підозрюваного на наявність судового рішення, яке виправдовувало його дії, ця обставина підлягає перевірці слідчим під час досудового розслідування. Посилання підозрюваного на наявність у нього захворювання серця підтверджено випискою з історії хвороби стаціонарного хворого за 2014 рік, однак стан здоровя підозрюваного на теперішній час не є таким, що унеможливлює перебування його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, розміру завданої матеріальної шкоди, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 300000 гривень.

Щодо ОСОБА_3 складено протокол затримання 20 травня 2015 року о 21.00. Сам ОСОБА_3 пояснив, що фактично він перебував поряд з працівниками міліції з початку проведення обшуку його житла, підкоряючись їх законним вимогам, після чого фактично був затриманий. Слідчий в суді підтвердив, що обшук житла ОСОБА_3 20 травня 2015 року проведений з 07.30 до 09.00 в його присутності, з того часу він перебував поряд з працівниками міліції. Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 фактично затримано 20 травня 2015 року о 07.30, а тому з цього числа слід вважати затриманим у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 209 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197, 205, 209 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб по 07.30 годин 19 липня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, 07.30 20 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 19 липня 2015 року, включно.

Розмір застави визначити у сумі 300000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 липня 2015 року, 07.30.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко