Ухвала суду № 46134093, 08.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5339/15-к

Провадження №1-кс/263/2149/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І. при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Горбенко В.В., слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24 кв. 4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050290000054 від 05.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого надійшло до суду 08 травня 2015 року о 11.40 год. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_3 у звязку з тяжкістю вчиненого злочину може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не закінчено, застосування менш мякого запобіжного заходу є не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий в обґрунтування клопотання послався на перебування ОСОБА_3 у розшуку в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст.. 260 ч.5 КК України, що дає підстави вважати наявними ризики, передбачені ст..177 ч.1 п. 1,5 КПК України. В обґрунтування підозри послались на протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, який був проведений в його присутності і двері відчиняв він особисто в квартиру, висновки експертиз, протоколи допиту свідків, за якими в 2014 році ОСОБА_3 приймав участь в діяльності незаконного збройного формування, мав при собі зброю автомат Калашникова.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що 5 травня 2015 року близько 08.00 його затримали озброєні люди, з того часу він позбавлений можливості вільно переміщатись, у нього були вилучені особисті речі, у тому числі ключі від квартири за місцем реєстрації, в його присутності був проведений обшук та вилучені патрони і предмет, схожий на РПГ, однак він жодного відношення до цих предметів не має.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим через те, що повідомлення про підозру вручене без достатніх підстав, фактично ОСОБА_3 затримали 5 травня 2015 року, вилучили в нього ключі від квартири, і за відсутності осіб, які в ній проживають, поклали в квартирі патрони та РПГ, які потім вилучили з метою незаконного арешту ОСОБА_3 як підозрюваного.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.05.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

08.05.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч.1 КК України, а саме в тому, що він незаконно придбав у невстановленому місті у невстановлений час боєприпаси, які незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації. Надана попередня правова кваліфікація за ст.. 263 ч.1 КК України.

Суд вважає, що у справі наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, що підтверджується: протоколом обшуку від 05.05.2015 квартири за місцем його реєстрації, від якої він мав ключі, і відповідно доступ до неї в будь-який час; при обшуку виявлено та вилучено: 90 патронів, реактивну протитанкову гранату РПГ-18, які згідно висновку судово-балістичної експертизи є боєприпасами, придатними для здійснення пострілу; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, за якими ОСОБА_3 був присутній при обшуку і сам відчиняв двері квартири до його початку, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, за якими в 2014 році ОСОБА_3 мав при собі автомат Калашникова під час чергування на блокпосту в Маріуполі.

Та обставина, що фактично ОСОБА_3 проживає за іншою адресою, а в квартирі за місцем проведення обшуку проживають інші особи, родичі ОСОБА_3, не спростовує висновків про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_3, оскільки він також мав вільний доступ до квартири, де були вилучені боєприпаси, і жодний з осіб, проживаючих в цій квартирі, після проведення в ній обшуку не зявився до слідчого зі зізнанням у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України. Суд вважає, що на стадії повідомлення про підозру слідчий мав достатньо для цього доказів, а для збирання доказів обвинувачення в нього час не вичерпано.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути позбавлення волі за цей злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - змінити місце фактичного проживання, яке відрізняється від місця реєстрації, виїхати на територію, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України. При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні і іншого особливо тяжкого злочину за ст.. 260 ч.5 КК України, яке розслідується в іншій області України, і у тому кримінальному провадженні він перебував у розшуку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 70000 гривень.

Щодо ОСОБА_3 не складено протокол затримання у цьому кримінальному провадженні. Сам ОСОБА_3 пояснив, що фактично його затримали 5 травня 2015 року, 6 травня 2015 року був доставлений до слідчого в м. Ізюм, де вручили повідомлення про підозру, а потім в супроводі озброєних працівників правоохоронних органів знов доставили до м. Маріуполя, де утримували з застосуванням спецзасобів наручників, і так само доставили до суду. Факт доставлення ОСОБА_3 до суду 8 травня 2015 року в супроводі озброєних працівників правоохоронних органів підтвердила в суді свідок ОСОБА_8 В залі судових засідань весь час були присутні озброєні люди, яких запросив, за його поясненнями, слідчий на випадок необхідності конвоювання ОСОБА_8 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час перерви, оголошеної судом, ОСОБА_8 фактично позбавили права вільно пересуватися і за власним бажанням покинути залу судового засідання. Слідчим суду надана копія ухвали слідчого судді на затримання ОСОБА_3 як підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, яка втратила свою силу з часу затримання. Жодних судових рішень про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні суду не надано. Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 фактично затримано 5 травня 2015 року в рамках іншого кримінального провадження за ухвалою слідчого судді, однак з 6 травня 2015 року ця ухвала втратила силу, а тому з цього числа ОСОБА_3 слід вважати затриманим у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 209 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197, 205, 209 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 5 липня 2015 року, 09.40 годин включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 6 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 5 липня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 70000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5 липня 2015 року, 09.40 години

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко