Ухвала суду № 46134048, 13.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5439/15-к

Провадження №1-кс/263/2207/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І. при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Ходуса Д.В., слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого: 21 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 р 10 міс.; 31.05.2011 Жовтневим р/с м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 роки, який фактично мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050770001829 від 11.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого надійшло до суду 13 травня 2015 року о 10.21 год. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_3 у звязку з тяжкістю вчиненого злочину може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не закінчено, застосування менш мякого запобіжного заходу є не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий в обґрунтування клопотання послався на особистість ОСОБА_3, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, не працює, не має стійких соціальних звязків, джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку чужого майна, яке переховував за місцем свого проживання і видав працівникам міліції добровільно, після чого був затриманий. У вчиненому щиро покаявся, заявив, що працював неофіційно через відсутність паспорту, не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим через те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, як і не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_3 неможливе.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.05.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_4

12.05.2015 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме в тому, що він 10 травня 2015 року приблизно о 23 годині умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки пошкодив решітку вікна будинку 27 по вул.. Новоукраїнська в Жовтневому районі Маріуполя, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_4 майно вартістю 1000 грн: пуховик, утюг, ліхтарик, кардиган, жіночі прикраси..

Суд вважає, що у справі наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 11 травня 2015 року, протоколом огляду житла ОСОБА_3, під час якого останній видав викрадене у потерпілої майно; протоколом допиту потерпілої, яка зазначила, що підозрює у вчиненні крадіжки саме ОСОБА_3, до якого працівники міліції пішли після огляду її будинку і в її присутності ОСОБА_3 видав викрадене майно.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 лише чотири місяці тому звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічні злочини; не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину крадіжки майна, жіночого одягу, прикрас та праски, яке не є предметом першої необхідності, що свідчить про схильність особи до вчинення корисних злочинів, а тому, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути позбавлення волі за цей злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Суд вважає, що більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам у справі.

Доводи захисника щодо можливості дотримання ОСОБА_3 процесуальної поведінки за умови перебування його під домашнім арештом певний час протягом доби суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних корисливих правопорушень і не має постійного місця роботи та джерела доходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 60000 гривень.

Щодо ОСОБА_3 складено протокол затримання 11 травня 2015 року з зазначенням часу затримання 13.00, що підтвердив підозрюваний в суді, а тому саме з цього часу його слід вважати затриманим у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.208, 209 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 10 липня 2015 року, 11.00 годин включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 10 липня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 60000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 липня 2015 року, 11.00 години

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко