Ухвала суду № 46134043, 08.05.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5347/15-к

Провадження №1-кс/263/2150/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І. при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Горбенко В.В., слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в доменному цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», судимого 30 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст.. 110 ч.2,295, 70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: Маріуполь, вул. Сибірська 36,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050290000053 від 05.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого надійшло до суду 08 травня 2015 року. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив новий злочин протягом іспитового строку, встановленого вироком суду, знаходився у розшуку в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування не закінчено, а тому застосування менш мякого запобіжного заходу є не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий в обґрунтування клопотання послався на перебування ОСОБА_3 у розшуку в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст.. 260 ч.5 КК України, що дає підстави вважати наявними ризики, передбачені ст..177 ч.1 п. 1,5 КПК України. В обґрунтування підозри послався на протокол обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, який був проведений без його участі, протокол огляду місця події від 5 травня 2015 року, за яким доглянуто ОСОБА_3 і вилучено в сумці частини гранати, висновки експертиз, протоколи допиту свідків, за якими в 2014 році ОСОБА_3 приймав участь в діяльності незаконного збройного формування, мав при собі мисливську зброю.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що після засудження з іспитовим строком жодних злочинів не вчиняв, гранату йому поклали в сумку працівники міліції після фактичного затримання о 06.30 5 травня і до запрошення понятих після 08.00 в той час, як він перебував в наручниках обличчям до стіни і був позбавлений можливості стежити за подіями, що відбувалися у нього за спиною. Він не переховувався і не зберігав за місцем проживання боєприпаси. Він був фактично затриманий о 06.30 5 травня 2015 року і з того часу перебуває в приміщеннях правоохоронних органів, позбавлений можливості самостійно пересуватись.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим з огляду на безпідставність підозри та відсутність ризиків у справі.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 05.05.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

08.05.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а саме в тому, що він незаконно придбав у невстановленому місті у невстановлений час боєприпаси, корпус та запал від гранати РГД5 зберігав при собі, а патрони і гранату Ф-1 за місцем свого проживання.

Стосовно повідомлення про підозру за ст.. 263 ч.1 КК України за фактом вилучення у ОСОБА_3 5 травня 2015 року корпусу гранати РГД-5 та запалу, суд вважає, що в цій частині підозра є необґрунтованою, оскільки процесуально факт вилучення цих предметів у ОСОБА_3 належно не оформлений протокол огляду місця події проведено 5 травня 2015 року з 06.40 до 07.10, в рамках якого кримінального провадження не зазначено, людина за КПК України не є місцем події, протокол затримання ОСОБА_3 складено не було.

Разом з тим, суд вважає, що у справі наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення в частині незаконного придбання та зберігання за місцем проживання боєприпасів, що підтверджується: протоколом обшуку житла від 05.05.2015 - квартири за місцем його реєстрації; висновком експерта № 564 від 06.05.2015, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, присутніх в якості понятих при обшуку житла, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, за якими ОСОБА_3 мав при собі автомат Калашникова під час чергування на блокпосту в Маріуполі в 2014 році.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину протягом іспитового строку за вироком суду, а тому, будучи раніше судимим до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути позбавлення волі за цей злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - змінити місце проживання, виїхати на територію, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, продовжити злочинну діяльність. При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні і іншого особливо тяжкого злочину за ст.. 260 ч.5 КК України, яке розслідується в іншій області України, за яке також передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. За зазначених обставин до ОСОБА_3 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, незважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_3, міцні соціальні звязки, жодний з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 70000 гривень.

Щодо ОСОБА_3 не складено протокол затримання у цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на пояснення ОСОБА_3 про його фактичне затримання 5 травня 2015 року, після чого він підкорявся вимогам працівників міліції і перебував поряд з ними, проведення обшуку його житла без його участі після його особистого обшуку, перебування в залі судових засідань озброєних працівників правоохоронних органів, відсутність жодних судових рішень про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, пояснення слідчого про затримання ОСОБА_3 як особи, що перебувала в розшуку у іншому кримінальному провадженні, у якому повідомлення про підозру вручене 6 травня 2015 року об 11.30, не спростування слідчим або прокурором заяв ОСОБА_3 про його фактичне затримання 5 травня 2015 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. фактично затримано 5 травня 2015 року в рамках іншого кримінального провадження за ухвалою слідчого судді, однак з 6 травня 2015 року ця ухвала втратила силу, а тому з цього числа його слід вважати затриманим у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 209 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 5 липня 2015 року, 11.30 годин включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 6 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 5 липня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 70000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 5 липня 2015 року, 11.30 години.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко