Ухвала суду № 46133989, 18.04.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3980/15-к

Провадження №1-кс/263/1584/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 квітня 2015 року 13 година 50 хвилин місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І. при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Борового О.Г., слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, одруженого, маючого інвалідність 2 групи за загальним захворюванням на строк до 1 квітня 2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050290000002 від 13.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого надійшло до суду 18 квітня 2015 року о 09-20 год. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків у справі, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_3 у звязку з тяжкістю вчиненого злочину може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування не закінчено, не встановлено джерело постачання підозрюваному особливо небезпечних наркотичних засобів, чому неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий пояснив, що наявний і інший ризик у справі, а саме, ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх адреси.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого, нікому наркотичні засоби не збував, а лише зберігав їх на місцем проживання з метою власного вживання. Потребує медичного нагляду, проходе медичну комісію для продовження терміну групи інвалідності, який закінчився лише 1 квітня 2015 року.

Захисник вважав, що у справі відсутні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу ОСОБА_3, оскільки жодний ризик не доведено, є лише припущенням слідчого; за станом здоровя та з урахуванням даних про особу до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.01.2015 року за ст.. 307 ч.2 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

16 квітня 2015 року о 20.30 складено протокол про затримання ОСОБА_3 у м. Маріуполі слідчим Мельник О.А.

17.04.2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в тому, що 31.03.2015 року у період часу з 16:45 до 16:55 годин ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів знаходячись на території Міської лікарні № 1 м. Маріуполь за адресою: вул. Бодрова, 2 Іллічівського району м. Маріуполя, незаконно збув (продав) за 200 гривень ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (суха речовина) - 2,55 г в паперовому згортку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом обшуку від 16.04.2015 його житла, за результатами проведення якого виявлено та вилучено: 2 паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, грошові кошти у сумі 1300 гривень; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якими ОСОБА_3 збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб; висновком судово-хімічної експертизи № 161 від 02.04.2015 року, відповідно до якої вилучена речовина рослинного походження у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (суха речовина) становить - 2,55 г.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 раніше судимий за умисні корисні злочини до позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисних спонукань, а тому з метою уникнення відповідальності, передбачаючи відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією майна, може змінити місце проживання, переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, спілкування з іншими особами, причетними до цього злочину. Наявність у підозрюваного загального захворювання та групи інвалідності з встановленими висновком МСЕК певними обмеженнями не перешкоджали перебуванню його під вартою, як і не перешкоджала вчиненню ним дій, які кваліфіковані слідчим як тяжке кримінальне правопорушення.

Таким чином, є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197, 205 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, до 14 червня 2015 року до 20 годині 30 хвилин, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 14 червня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 50000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 червня 2015 року до 20 годині 30 хвилин.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко