Ухвала суду № 46133827, 08.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12789/14-ц

Провадження № 2-н/263/1427/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_2 за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 954 грн. 81 коп., суму інфляції у розмірі 174 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 25 грн. 80 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий в разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Заявник в своїй заяві заявляє вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, які в свою чергу не передбачені ст. 96 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ЖБК «Радужний» в частині вимог, щодо стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг, в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В. Степанова