Постанова № 46132821, 07.02.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Произвосдтво № 1/263/33/2014

Дело № 0519/4331/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Степановой С.В., при секретаре Марцине Д.С., с участием прокурора Балджи А.М., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, переводчика-дактилолога ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Жовтневого районного суда города Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины.

07.02.2014 года после выхода суда в совещательную комнату установлено, что не были исследованы вещественные доказательства, переданные на сохранение потерпевшим.

В определении апелляционного суда Донецкой области от 30.08.2013 года по рассмотрению апелляций на предыдущий приговор по данному делу, апелляционным судом было указано, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, тем самым защитник и осужденный были лишены реализации своих прав, предусмотренных ч. 2 ст. 313 УПК Украины, 1960 года.

Согласно ст. 326 УПК Украины, 1960 года, если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то судья, не постановляя приговора, своим постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит вести в пределах выяснения обстоятельств, вызвавших его возобновление.

Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины, 1960 года, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Таким образом суд считает, хотя при рассмотрении данного уголовного дела стороной защиты указывалось, что нет необходимости исследовать вещественные доказательства, однако во исполнение определения апелляционного суда от 30.08.2013 года, суд считает необходимым исследовать те вещественные доказательства, которые остались в наличие у потерпевших и не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем необходимо возобновить судебное следствие.

Руководствуясь ст. 326, ч. 7 ст. 374 УПК Украины, 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины, для исследования вещественных доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Степанова