Вирок № 46131431, 03.07.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5594/15-к 1-кп/219/487/2015

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.

При секретарі Гаврилюк К.К.

За участю прокурора Виниченко Р.О.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєструдосудовихрозслідувань , за №12015050150001256 від15.04. 2015 рокувідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,народився м Горлівка ,Донецької області , громадянинаУкраїни,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не судимого , не одруженого, зареєстрований за адресоюІНФОРМАЦІЯ_3,мешкає м. Артемівськ вул. Вільямса 8-1 обвинуваченогоу скоєннікримінального злочину передбаченогост.309 ч. 3КК Українита угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ :

Приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, в порушення вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, перебуваючи у відділенні №1 на «Новій-Пошті». розташованій по вул. Горбатова 69 в м. Артемівську Донецької області, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, отримав посилку, в якій містилося особливо небезпечна психотропна речовина - АВ- FUBІNACA, при цьому усвідомлюючи, що в зазначеній посилці знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, переніс посилку з психотропною речовиною до свого автомобіля НОМЕР_1, де незаконно став її зберігати, не переслідуючи при цьому мети збуту.

15 квітня 2015 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 15 хвилин працівниками міліції Артемівського МВ з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області з письмового дозволу ОСОБА_2 за участю двох понятих, у ході огляду салону автомобіля НОМЕР_2, на пасажирському сідині було виявлено та вилучено лист паперу, до якого за допомогою стрічки чорного кольору був прикріплений пакет з полімерного матеріалу із фіксатором, в середині якого знаходилося порошкоподібна речовина, білого кольору, масою 4,0578 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину АВ- FUBІNACA масою 3,7721 грам яку ОСОБА_2 діючи умисно та незаконно придбав та зберігав в особливо великих розмірах без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. З КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Зазначені умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особо великих розмірах .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченогост. 309 ч.3 КК Українивизнав повністю беззастережно, пояснив ,що щиро кається у скоєному .

У кримінальному провадженні потерпілий участі не бере за його відсутність.

26 червня 2015 року між прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставіст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєструдосудовихрозслідувань , за №12015050150001256 від15.04. 2015 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,470,472 КПК Україниукладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_2 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному злочині , передбаченому ч.3ст.309 КК Україниі зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству. Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4В за ч.3ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.2ст.75 КК Українитакож узгодили звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п.2 ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4ст.469 КПК Українипередбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п.1 ч.3ст.314 КПК Українипри прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання зясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобовязана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбаченістаттею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Після розяснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про визнання винуватості , ОСОБА_2 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.06.2015 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Артемівської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 затвердити.

Прокурор Винниченко Р.О. . вважав, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Артемівської міськрайонної прокуратури та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості укладена 26 .06. 2015 року між прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 В відповідає положеннямКПК УкраїнитаКК Україниі підлягає затвердженню оскільки:

1)умови угоди не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального злочину, вчиненого ОСОБА_2 заст.309 ч.3 КК Українияк незаконне придбання та зберігання психотропних речовим в особливо великих розмірах

2)умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним 5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;

6)наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про примирення за ч.3ст. 309 КК Україниу вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України відповідає положенням статей65,75 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини 3 статті 309 КК України, відповідно до положень Загальної частиниКК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до умисних тяжких злочинів , особу обвинуваченого який , за місцем проживання характеризується позитивно , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , обставини що помякшують покарання - щире каяття.

Перед затвердженням угоди суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогамКПК Українив тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди таКК України(в тому числі щодо узгодженої міри покарання; підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

З огляду на викладене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2015 року між прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 76КК України ,а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим , який належить до умисних тяжких злочинів , особу винного який , за місцем проживання характеризується позитивно , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , обставини що помякшують покарання - щире каяття.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 126 КПК України з ОСОБА_2 слід стягнути за судові витрати по справі повязані з залученням експертів і проведенням судової експертизи наркотичних засобів ,психотропних речовин,їх аналогів і прекурсорів №897 від 11.06.2015 року 1292,62 гривень.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно дост. 100 КПК України, а саме вилучену у ОСОБА_2 психотропну речовинуАВ- FUBІNACAмасою 3,7721 грам знищити.

Керуючись ст.ст100,126,.314,374,468,469,472-475 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2015 року між прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 якому на підставіст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєструдосудовихрозслідувань , за №12015050150001256 від15.04. 2015 року, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч.3ст 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 червня 2015 року покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно дост.75 КК Українизасудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов,язки .

Відповідно дост.76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи..

З ОСОБА_2 стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області на рахунок 31419544700005, ЕДРПОУ 37999680, МФО 8510011 банк УДКС України в Комінтернівському районі м Харків. за процесуальні витрати по справі повязані з залученням експертів і проведенням судової експертизи наркотичних засобів ,психотропних речовин,їх аналогів і прекурсорів №897 від 11.06.2015 року 1292,62 гривень Речові доказі психотропну речовинуАВ- FUBІNACAмасою 3,7721грам знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 3ст. 394 КПК Україниможе бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомоюстатті 474 цього Кодексу, в тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, та обвинуваченому.

Суддя Л. І.Хомченко