Постанова № 46129130, 05.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-518/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.

Доповідач: Марітчак Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,0 грн.

З постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Екотел", що знаходиться в м. Львові на вул. Архітекторській, 7/5, допустила, відповідно до акту перевірки за № 1 520/23-209/19332414 від 8 червня 2011 року, порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 52 762 грн.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, правопорушниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року -скасувати, а провадження у справі закрити. На думку апелянта, дана постанова суду є незаконна, оскільки про час та дату розгляду справи вона повідомлена не була, а тому можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП не мала.

Підприємство ТзОВ "Екотеп", на якому вона працює головним бухгалтером, подало скаргу про скасування акту перевірки, на підставі якого був складений протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки ні вона, ні керівництво товариства не вбачає в її діях, як головного бухгалтера, порушень вимог закону.

Оскільки з текстом постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона змогла ознайомитись лише 6 липня 2011 року, то просить поновити строк на апеляційна оскарження даної постанови.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, поданої правопорушницею ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнянню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи є повідомлення про отримання повістки ОСОБА_2 про виклик в суд на 4 липня 2011 року, яку правопорушниця отримала 2 липня 2011 року, про що свідчить її підпис на повідомленні.

Однак, не дивлячись на отриманий виклик до суду ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась і справа про вчинення нею адміністративного правопорушення розглянута без її участі у відповідності до вимог закону.

Покликання ОСОБА_2 на те, що вона ознайомилась з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 6 липня 2011 року, у зв'язку з чим необхідно продовжити строк на подання апеляційної скарги, не ґрунтується на законі, оскільки ознайомившись 6 липня 2011 року з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_2 мала достатньо часу для подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову судді до 14 липня 2011 року, тобто в межах 10-денного строку на подання апеляційної скарги на постанову судді.

Однак, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 19 липня 2011 року і таким чином безпричинно пропустила строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року, а тому її клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставним.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в клопотанні правопорушниці ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак