Ухвала суду № 46125954, 17.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/763/15 Справа № 201/4073/15-к Слідчий суддя - Наумова О. С. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Чернусь К.П., Алькової С.М.

при секретарі Букрєєвій О.Б.

за участю:

слідчого Борщева А.С.

представника скаржника Діденка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» Діденка В.А. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Власенка В.М. та накладений арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» (код ЄДРПОУ 35447191).

Свої висновки слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим дані, викладені в цих матеріалах дають підстави для висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накладення арешту на майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» Діденком В.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ТУЛС», а саме на нежитлові приміщення, будівлі та споруди, інші об'єкти нерухомого майна у загальній кількості 87 позицій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим не доведено будь-яких правових підстав для арешту нерухомого майна підприємства, а в ухвалі суду відсутні будь-які дані про причетність ТОВ «ТУЛС» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Під час розгляду клопотання слідчого суд не звернув уваги на порушення вимог ст. 214, 167, 170 КПК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості накладення арешту на майно підприємства. Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив підстав встановлення слідчим розміру збитків, нанесених державі в цілому. Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналось 06.05.2015 року, отримавши її копію. 08.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про повернення апеляційної скарги, копія якої була отримана в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 28.05.2015 року. З 29.05.2015 р. по 10.06.2015 р. представник ТОВ «ТУЛС» адвокат Діденко В.А. знаходився на лікарняному, а тому лише 11.06.2015 р. звернувся до апеляційного суду повторно в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника Діденка В.А., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, колегія суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Представник скаржника Діденко В.А. в судовому засіданні зазначив, що представляє інтереси ТОВ «ТУЛС» на підставі договору з останнім, як адвокат. Але Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу від 8 травня 2015 року про повернення його апеляційної скарги було направлено не за адресою підприємства, яке він представляє та яка зазначена в апеляційній скарзі: м.Київ, вул..Солом'янська, 14, а за адресою, де він здійснює свою адвокатську діяльність по вул..Героїв Сталінграда, 154 м.Дніпропетровськ, внаслідок чого її копію отримав в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська лише 28 травня 2015 року, після чого знаходився на лікарняному, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року про повернення апеляційної скарги було своєчасно направлено на адресу представника ТОВ «ТУЛС» адвоката Діденко В.А. по вул..Героїв Сталінграду, 154 м.Дніпропетровськ, яку він самостійно зазначив в своїй заяві на адресу суду (а.с.65) та відповідно мав можливість повторного звернення до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження, що передбачено ч.7 ст.399 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 березня 2015 року про накладення арешту на майно ТОВ «ТУЛС», а апеляційна скарга представника Діденко В.А. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» Діденку Вячеславу Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Власенка В.М. про накладений арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУЛС».

Апеляційну скаргу повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» Діденку Вячеславу Анатолійовичу.

Судді: