Ухвала суду № 46125717, 02.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-3835/15

760/7408/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Біленко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання контракту, стягнення вартості придбаного автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи його тим, що, на його думку, позивач маніпулює системою авто розподілу справ між суддями, оскільки подав чотири ідентичні позовні заяви, які опинилися у трьох суддів Солом`янського районного суду м. Києва, двоє з яких залишили позов без руху та надали позивачу строк для приведення своєї заяви у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, в тому числі головуючий у справі, а один - відкрив провадження у справі.

В подальшому, суд, який відкрив провадження у справі, залишив позов ОСОБА_4 без розгляду за заявою одного з його представників.

Один із головуючих, який залишав позов без руху, виніс ухвали про повернення позову та матеріалів через неусунення недоліків.

Головуючий у справі також відкрив провадження у справі, але лише після отримання відповідної заяви від позивача в порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Зазначаючи в судовому засіданні про те, що безпосередньо у безсторонності головуючого по цій справі відповідач не має на даний час жодних сумнівів, проте він обурений тим як позивач реалізує своє право на захист ймовірно порушеного права, «обираючи» собі таким чином суддю з розгляду його позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зауважив, що позивач по справі має декількох представників, які між собою не пересікаються, відтак цим і було обумовлено подача одночасно декількох заяв до суду.

Щодо суду, який залишив позов без розгляду, зазначив, що тим складом суду були винесені рішення, з якими представник позивача, який власне і подав заяву про залишення позову без розгляду, не погоджується, відтак це була його виключно особиста позиція, яка була доведена до відома довірителя.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду спрви, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість того чи іншого судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником відповідача обставини свідчать більше про певну поведінку позивача та його представників, які до дій головуючого по справі відношення не мають.

Зокрема, і сам представник відповідача погодився в судовому засіданні із тим, що право будь-якої особи на звернення до суду із заявою не може бути обмежено. Національне ж процесуальне законодавство не містить норми, яка б прямо забороняла подавати навіть аналогічні позови. По кожній заяві, яка в порядку автоматичного розподілу «попадає» до конкретного судді має бути прийняте законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.04.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної конкретної справи та 14 квітня 2015 року матеріали позову отримані головуючим по справі.

17 квітня 2015 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, зазначені конкретні недоліки позову, які слід усунути для того, щоб провадження у справі було відкрито.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про усунення недоліків свого позову, суд був зобов`язаний відкрити провадження у справі і цим закон не порушив.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк