Ухвала суду № 46124823, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 323/416/15-ц

Провадження № 22-ц/778/3798/15

Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу виданого 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11.02.2015 року суддею Оріхівського районного суду Запорізької області було видано наказ про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на коритсть ОСОБА_3 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі - 2238,71 грн..

У травні 2015 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишено без задоволення.

Головне територіального управління юстиції у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись про наявність між сторонами справи спору, просить зупинити виконання судового наказу, скасувати ухвалу про видачу судового наказу та направити справу на новий розгляд у позовному провадженні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів справи слідує, що за наказом № 2232 від 19.09.2012 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області.

За власною заявою від 27.10.2014 року ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з 06.11.2014 року на підставі наказу № 277/2 від 31.10.2014 року.

Згідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення.

За довідкою відповідача від 27.01.2015 року № 053-23/30 ОСОБА_3 за винятком утримань за період з 01.10.2014 року по 06.11.2014 року нараховано, але не виплачено заробітну плату у розмірі - 2238,71 грн./ а.с. 5 /.

11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 судде. Оріхівського районного суду Запорізької області видано судовий наказ про стягнення на її користь з Головного управління юстиції в Донецькій області заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі - 2238,71 грн..

За результатами розгляду заяви про скасування судвого наказу суд згідно до п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовоному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У заяві Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування судового наказу від 11.02.2015 року зазначено, що мається спір про право, але відсутне його правове обгрунтування, також відсутнє його обгрунтування в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо його не повідомлення про час та місце розгляду заяви про видачу судового наказу прийняті до уваги не можуть, бо за нормами ч.2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуговування їх пояснень, а доводи апелянта з посиланням на підзаконні акти про інший порядок виплати заробітної плати як такі, що суперечать нормам КЗпП та ЦПК України, що мають вищу законну силу, врахованню не підлягають.

Керуючись ст. , ст. 307, 309-1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: