Рішення № 46123438, 02.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2511/15-ц Провадження № 22-ц/795/1198/2015 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

02 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі: Козлачковій Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на порушення зобов`язань за кредитним договором, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 04.06.2007 року № CNGLAK00420479 в сумі 58 922,27 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував на те, що він є належним позивачем у справі, оскільки за договором від 21 вересня 2011 року викупив у попереднього кредитора кредитний договір, укладений з ОСОБА_1

В запереченні ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу, залишивши без зміни рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що наданий суду примірник договору викупу кредитних вимог у копії є недійсним через відсутність підписів його сторін, а також посилаючись на те, що вона, як боржник, не була повідомлена про зміну кредитора.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги банку на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.06.2007 року № CNGLAK00420479 ПАТ КБ „Приватбанк" втратив, оскільки воно перейшло до компанії «Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-ел-сі» на підставі договору купівлі-продажу кредитних вимог від 23 травня 2008 року.

З наведеними висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNGLAK00420479, за умовами якого ПАТ КБ „Приватбанк" надало ОСОБА_1 кошти в сумі 20 365,19 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 0,84 % на місяць, та строком повернення до 04.06.2014 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 04.06.2007 року № CNGLAK00420479, станом на 02.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 58922,27 доларів США, з них: заборгованість за кредитом в сумі 17638,16 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15699,13 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 969,34 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 24615,64 доларів США (а.с. 7 зворот).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу кредитних вимог від 23.05.2008 року, ПАТ КБ „Приватбанк" передало компанії «Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-ел-сі» права вимоги за кредитними зобов`язаннями.

ПАТ КБ „Приватбанк" представлено суду копію договору викупу кредитних вимог від 21.09.2011 року, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк" та компанією «Юкрейн авто лоун файненс № 1 пі-ел-сі», на підтвердження викупу ПАТ КБ „Приватбанк" раніше проданих кредитних вимог, в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 58-70)

Наведені докази свідчать про те, що на час звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ПАТ КБ „Приватбанк" володіло в повній мірі правом вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, проте зазначені обставини судом першої інстанції не були з"ясовані, оскільки попереднє судове засідання судом не проводилось, а судовий розгляд справи відбувся без участі представника банку. Апеляційний суд вважає, що представлені позивачем документи є належними і допустимими доказами, що підтверджують ту обставину, що на час звернення до суду, до позивача у зворотноьму порядку перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Посилання відповідача на відсутність у позивача права вимоги, а також недійсність договору викупу, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами у справі.

Відсутність даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про викуп права вимоги кредитора у зобов'язанні, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог банку до боржника про стягнення заборгованості, в силу припису ст. 599 ЦК України, яким передбачено, що зобов"язання припиняється лише виконанням, проведеним належним чином. Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не надано доказів про належне виконання зобов"язань перед банком, позовні вимоги, на підставі ст. 526, 527, 599, 611, 1050, 1054 ЦК України, підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 станом на 02 березня 2015 року заборгованості за кредитом в сумі 17638 (сімнадцять тисяч шістсоттридцять вісім) доларів 16 центів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15699 (п"ятнадцять тисяч шістсот дев"яносто дев"ять) доларів 13 центів США, заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 20417 (двадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 91 коп.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором підлягають частковому задоволенню у національній валюті України, оскільки в силу ст. 99 Конституції України, ст. 192, 533 ЦК України, незалежно від валюти боргу, валютою платежу грошового зобов"язання є національна валюта - гривня.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, що ґрунтуються на принципах справедливості, добросовісності та розумності, прописаних у ст. 3 ЦК України, положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, якими передбачено право суду на зменшення неустойки у випадку значного перевищення зазначених нарахувань розміру збитків, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" з ОСОБА_1 пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором у зменшеному розмірі, в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн.

В іншій частині позовні вимоги банку про стягнення неустойки задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, апеляційний суд знаходить, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для її розгляду, відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 551, 526, 529, 599, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" за кредитним договором № CNGLAK00420479 від 04.06.2007 року станом на 02 березня 2015 року заборгованість за кредитом в сумі 17638 (сімнадцять тисяч шістсоттридцять вісім) доларів 16 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15699 (п"ятнадцять тисяч шістсот дев"яносто дев"ять) доларів 13 центів США , заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 20417 (двадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн 91 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за кредитним договором в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, в сумі 5 481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: