Рішення № 46122833, 02.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6104/15-ц

Провадження №2/751/1192/15

Рішення

Іменем України

02 липня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести повірку лічильника холодної води НОМЕР_1, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 1 300 грн витрат на правову допомогу.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в травні 2015 року отримав повідомлення відповідача про зобов'язання до 01.06.2015 року провести держповірку водолічильників через закінчення терміну експлуатації. Вказує, що листом КП "Чернігівводоканал" відмовив у виконанні робіт, пов'язаних із повіркою засобів обліку води, що встановлені в його квартирі за рахунок КП "Чернігівводоканал". Вважає, що відповідачем порушені його права, як споживача послуг, а також ч. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п. 9 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача КП "Чернігіводоканал" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову (а.с.20, 22-24).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, а водолічильник № НОМЕР_1 взято на абонентський облік КП "Чернігівводоканал" (а.с.6,7).

Згідно акту № 2 від 16.11.2011 року, наступний термін повірки водолічильників у квартирі ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено у листопаді 2014 року (а.с.7).

Відповідачем направлено позивачу лист з вимогою здати водолічильники на держповірку в строк до 01.06.2015 року (а.с.10).

КП "Чернігівовдоканал" попередив ОСОБА_2 на його звернення від 13.05.2015 року про те, що не передбачено проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно (а.с.4).

Посилання відповідача в письмових запереченнях на те, що статтею 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" не передбачено, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 статті 28 Закону України ''Про метрологію та метрологічну діяльність'', підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до приписів ч.3 статті 28 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності,-власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду ) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств, організацій, які надають послуги з електро -, тепло, газо- і водопостачання.

Пунктами 9 та 15 ''Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення'',затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі(будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

Твердження відповідача відносно того, що на даний час діють тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановлені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 30.05.2014року №625, тобто, при розрахунку тарифу витрати на повірку квартирних засобів обліку води не передбачались, не заслуговують уваги, оскільки встановлення тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить до компетенції органів місцевого самоврядування і не включення в цей тариф вартості періодичної повірки засобів вимірювальної техніки відбулося не з вини позивача, як споживача послуг.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку порушено право споживача ОСОБА_2 на безкоштовне (за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 300 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться і витрати на правову допомогу.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 13 травня 2015 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (а.с.25), калькуляція вартості правової допомоги (а.с.26), акт виконаних робіт (а.с.26) та квитанції про сплату коштів в розмірі 1 300 грн 00 коп (а.с.27).

Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

За ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» - мінімальна заробітна плата складає 1 218 грн. Оплата за годину роботи становить: 1218х40/100 = 487 грн. 20 коп. Гранична оплата праці за хвилину становить 487,20 грн/60 хв.=8,12 грн.

Відповідно до калькуляції витрат на правову допомогу (а.с.26.) за ознайомлення та вивчення з матеріалами справи адвокат витратив 1 год 00 хв., юридична консультація - 20 хв, за написання заяви-вимоги - 15 хв., складання позовної заяви - 1 год. 30 хв., участь в судовому засіданні - 20 хв., що загалом становить 3 год 20 хв.

Враховуючи, що юридична консультація по вказаній справі та складання позовної заяви не є складною, не потребує вивчання великої кількості документів, матеріалів, вивчання судової практики чи іншої законодавчої бази, і не містить відомостей, що представником позивача вивчалися будь-які нормативні документи, викладені в позовній заяві позиції не потребують зазначеного у вказаному розрахунку часу роботи, а тому, на думку суду, на вчинення вищезазначених процесуальних дій необхідно було затратити не більш ніж 1 год. 25 хв.

Отже, при обчисленні розміру витраченого часу адвокатом ОСОБА_1 необхідно брати до уваги: ознайомлення та вивчення з матеріалами справи - 20 хв., юридична консультація - 15 хв, за написання заяви-вимоги - 15 хв., складання позовної заяви - 30 хв, його участь у судовому засіданні 17 хв. (02.07.2015 - з 09:49 по 10:06), а всього 102 хв.

Виходячи з вимог вищевказаного нормативного акту, розміру мінімальної заробітної плати - 1 218 грн., оплата витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 828,24 грн (102х8,12)

За правилами ст.88 ЦПК України про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" за власний рахунок здійснити періодичну повірку засобу вимірювальної техніки - водо лічильника холодної води заводський номер НОМЕР_1, встановленого в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Комунального підприємства "Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_2 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 24 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства "Чернігівводоканал" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк