Постанова № 46122816, 03.07.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/6211/15-п

Провадження №3/751/1179/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.,

за участі представника Чернігівської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Україна, м. Чернігів, вул.. Гайдара, буд. 1-г, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 25 травня 2015 року о 15 год. 08 хв., в зону митного контролю митного поста «Гремяч» Чернігівської митниці ДФС в напрямку вїзду в Україну з Росії заїхав автомобіль «DAF» з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2/СВ4398ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з вантажем «папір газетний». В ході митного оформлення громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію. Громадянин ОСОБА_2 власноручно заповнив митну декларацію, в якій він вказав особисті речі. Під час проведення огляду вказаного автомобіля під причепом в ящику для інструментів було виявлено дві каністри (одна металева, інша поліетиленова) по 20 л бензину, які належали особисто ОСОБА_2. При наявності виявленого пального ОСОБА_2 не задекларувавши за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню, не мав права на переміщення через митний кордон України у металевій та поліетиленовій каністрах б/в по 20 л бензину.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав, просив ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є обєктами порушення митних правил, а саме: 40 л бензину А-92, загальною вартістю 514 грн. 80 коп., у металевій каністрі б/в, обємом 20 л, у кількості 1 шт., вартістю 30 грн., та у поліетиленовій каністрі б/в, обємом 20 л, у кількості 1 шт., вартістю 10 грн., а всього загальною вартістю 554 грн 80 коп..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі (а.с.7). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України нафтопродукти, а саме: 40 л бензину А-92, загальною вартістю 514 грн. 80 коп., а також металеву каністру б/в, обємом 20 л, у кількості 1 шт., вартістю 30 грн., та поліетиленову каністру б/в, обємом 20 л, у кількості 1 шт., вартістю 10 грн..

В п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України зазначається, що до підакцизних товарів належать нафтопродукти.

Відповідно до ст. 374 МК України ввезення громадянами підакцизних товарів на митну територію України не передбачено.

Також, факт переміщення через митний кордон України бензину у каністрах суперечить ч. 2 ст. 380 та п. 8 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України та наказу ДМСУ № 12/1-12.1/2189-ЕП.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ст.. 366 ч. МК України, при наявності виявленого пального ОСОБА_2 не мав права на переміщення через митний кордон України 40 л бензину у поліетиленовій каністрі б/в та металевій каністрі б/в.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 472 МК України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які є предметом правопорушення з їх конфіскацією.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 527-529 МК України , ст.ст. 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 554 (пятсот пятдесят чотири) грн. 80 коп., та конфіскації на користь держави обєктів митного правопорушення 40 л бензину А-92, загальною вартістю 514 грн. 80 коп., а також металеву каністру б/в, обємом 20 л, у кількості 1 шт., вартістю 30 грн., та поліетиленову каністру б/в, обємом 20 л, у кількості 1 шт., вартістю 10 грн., які зберігається на складі Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок № 31250227189084, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, призначення платежу: «Витрати за зберігання майна по справі про ПМП») суму витрат на зберігання товару 54,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.. (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 31118106700002, код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Т. Русанова