Рішення № 4612017, 21.03.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-2213/08

Головуючий у 1 -й інстанції - Борисюк Л.П.

Доповідач - Пікуль А.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Кабанченко О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі Фроловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада ' 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області, закритого акціонерного товариства страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області закритого акціонерного товариства страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд стягнув з Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області на користь ОСОБА_1

2

544 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем. Інші судові витрати по справі також віднесені за рахунок Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області ( а.с.96-98).

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленим, що 10 травня 2007 року працівник Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1, по Житомирському шосе, 10 км. В м. Києві, вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність обставинам справи висновків суду стосовно розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неправильну оцінку доказів при встановленні розміру заподіяних збитків, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача, Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області, на його користь 4 377 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди ( а.с.81-84).

В ході апеляційного розгляду позивач уточнив, що просить стягнути з відповідача, Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області, на його користь на відшкодування матеріальної шкоди: 4 377 грн. 13 коп. за ремонт системи безпеки автомобіля ( чек №80655, товарний чек №21; а.с.105-105а), 480 грн. за проведення автотехнічного дослідження у зв'язку з ДТП ( квитанція №21/05/07, а.с.7), 64 грн. 50 коп. за проведення робіт по телезавантаженню .комп'ютера двигуна автомобіля після ДТП ( наряд та чек, а.с.79), та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та представник Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток від 6 березня 2008 року.

Клопотання указаних осіб про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю їх представників, що надійшли до суду у вигляді телеграфних повідомлень, без відповідних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції, судом відхилені.

3

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В даному конкретному випадку вина працівника Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області, ОСОБА_4, у вчиненні дорожньо-трансп'ортної пригоди та заподіянні у зв'язку з цим збитків позивачу відповідачем не оспорюється.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими щодо події ДТП та особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди ( матеріальної і моральної ) позивачу, доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог  відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Однак при визначенні суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди висновки суду першої інстанції щодо розміру заподіяних позивачу збитків не відповідають обставинам справи, що, враховуючи положення ст.309 ЩІК України дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового виходячи з наступного.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов'язків ( ч.1 ст.1172 ЦК).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що розмір збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 53 782 грн. 79 коп. (а.с. 3-6).

Кам'янець-Подільський міськвиконком Хмельницької області,

як власник автомобіля ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1,

застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду,

заподіяну майну третіх осіб, на 25 000 грн. ( а.с.36) і відповідно

страхового акту №2344-У.2007 страхова компанія видала

4

розпорядження виплатити ОСОБА_1 страхове

відшкодування у розмірі 24 990 грн. 00 коп. ( а.с. 83-84).

При цьому, у страховому акті страхова компанія не оспорює розмір прямого збитку 53 782 грн. 79 коп., заподіяного позивачу ( п.17 Страхового акту, а.с.82).

Позивач отримав страхове відшкодування у сумі 24 990 грн. 00 коп. та за власний кошт провів попередній ремонт автомобіля на суму 40 479 грн. 97 коп. ( а.с.86-88).

Враховуючи ту обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди система безпеки належного позивачу автомобіля потребує ремонту на суму 5 178 грн. 04 коп. відповідно до наряду-замовлення ТОВ «Ілта» №12630 від 24 вересня 2007 року ( а.с. 79-80), він просив суд стягнути цю суму з відповідача на його користь, зменшивши розмір відшкодування в частині матеріальної шкоди до цієї суми плюс відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження у розмірі 480 грн. та діагностику системи безпеки автомобіля ( телезавантаження комп'ютера двигуна) у розмірі 64.50 грн. ( а.с. 7, 79,81).

Суд вважає ці вимоги обґрунтованими, оскільки відповідно до п.29 Дефектної відомості огляду автомобіля Пежо-406, державний номер НОМЕР_2, від 21 травня 2007 року крім встановлених та описаних спеціалістом пошкоджень автомобіля можливі приховані дефекти ( а.с.11, звор.).

До апеляційної скарги позивач надав докази, які підтверджують понесення ним витрат на ремонт системи безпеки автомобіля у розмірі 3362 грн.13 коп. і 1015 грн.( а.с. 104-105а) та просив суд задовольнити заявлені ним вимоги на цю суму 4 377 грн. 13 коп.

Враховуючи ту обставину, що розмір заподіяного позивачу прямого збитку внаслідок ДТП складає 53 782 грн. 79 коп., за рахунок страхового відшкодування позивач отримав 24 990 грн. 00 коп., залишок невідшкодованого позивачу збитку становить 28 792 грн. 79 коп., саме ця сума підлягала б до стягнення в разі пред'явлення позивачем таких вимог.

В даному ж випадку позивач з власної волі, враховуючи, що відповідачем є державна установа, заявив до Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області вимоги лише про відшкодування його витрат на ремонт системи безпеки автомобіля у розмірі 4 377 грн. 13 коп., відшкодування витрат на автотоварознавче дослідження у розмірі 480 грн. та діагностику системи безпеки автомобіля ( телезавантаження комп'ютера двигуна ) у розмірі 64.50 грн.

Факт заподіяння позивачу моральної шкоди відповідачем не оспорюєтся. При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на користь позивача у розмірі 2 000 грн. суд першої інстанції не вказав, які обставини і чинники він

5

врахував. При цьому, на думку апеляційного суду при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції недостатньо врахував тривалість та характер моральних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням його майна у сукупності з його віком і станом здоров'я та визначив суму відшкодування у несправедливо заниженому розмірі, оскільки позивач є особою похилого віку ( 1938 року народження -)г Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно (а.с.10) і заявив суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. ( а.с. 81, 86), що, виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 4 921 грн.63 коп. та моральної шкоди у розмірі 2 500 грн.

Понесені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. ( а.с. 13,13а) відповідно до положень ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1188,1192, 1194 ЦК України, ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області задовольнити.

Стягнути з Кам'янець-Подільського міськвиконкому

Хмельницької області, адреса: 32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Майдан Відродження, 1, ЄДРПОУ 04060542, на користь ОСОБА_1 4 921

6

грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи а всього: 7 451 грн. 63 коп., Сім тисяч чотириста п'ятдесят одну грн. 63 коп.

Стягнути з Кам'янець-Подільського міськвиконкому

Хмельницької області, адреса: - 32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Майдан Відродження, 1, ЄДРПОУ 04060542, в доход держави держмито у розмірі 59 грн. 50 коп., П'ятдесят дев'ять грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, 'може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.