Ухвала суду № 46118521, 04.06.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2014

Справа № 334/5129/14-к

Провадження № 1-кс/334/849/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

за участю прокурора Науменко М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянув подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014080050002178 про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 17.04.2003 р. Жовтневим р\с м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік.

- 15.11.2005 р. Жовтневим р\с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 69, 70,71 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців. Визволений 19.01.2006 р. Покарання відбував у Запорізькому СІЗО № 10. Звільнений по відбуттю строку покарання.

- 29.06.2006 р. Орджонікідзевським р\с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 2 роки.

- 28.02.2007 р. Коммунарським р\с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Визволений 06.06.2011 р., по відбуттю строку покарання. Покарання відбував у Вільнянській ВК № 20 Запорізької області.

- 06.06.2012 р. Жовтневим р\с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшов до підїзду № 5 дому № 18-А по вул. М. Чуйкова у м. Запоріжжі, залишився на сходах 9 поверху, для повідомлення ОСОБА_4 у разі небезпечності, а ОСОБА_4, за допомогою розкладного ножа, що знаходився у нього відчинив ригельний замок вхідної двері у тамбур квартир № 183-184, де продовжуючи свій злочинний намір за допомогою розвідного ключа, який останній попередньо заготовив для реалізації вказаного умислу, зламав циліндричний механізм замку вхідної двері у квартиру № 184, та проник до вказаної квартири, звідки таємно, повторно, сумісно з ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_5, а саме: кільце виготовлене з золота проби 585, вагою 2 грами, вартістю 500 гривень, комплект серг, виготовлених з золота проби 585, вагою 2 грами вартістю 500 гривень, постільну білизну вартістю 500 гривень, чим завдали матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 1500 гривень. Після скоєння злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зникли з викраденим майном.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід, який є винятковою мірою, запевнив суд, що він не буде переховуватися від слідчих органів, прокуратури або суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 є особою, яка раніше неодноразово засуджена за вчинення корисних злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив аналогічний корисний злочин знаходячись на іспитовому строку за попереднім вироком. Крім того, він офіційно не працює, не має доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, й незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню.

Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, тобто здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дійсно, у відповідності ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні стороною захисту не було надано доказів що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Проте доведений той факт, що застосування більш мякого запобіжного заходу, може призвести до ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи сукупність обставин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 офіційно не працює, не може дати суду пояснення щодо знаряддя злочину, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, й незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню, то застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 гривень.

Керуючись ст.183,184, 193,194,196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/849/2014, ЄУН 334/5129/14-к.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на підозрюваного, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 02 червня 2014 року з 16 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 01 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:Н.Ю.Козлова