Ухвала суду № 46118463, 24.01.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.01.2014

Справа № 334/652/14-к

Провадження № 1-кс/334/137/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремової Д.Ю.

за участю прокурора Памятка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_2, в кримінальному провадженні № 12014080050000137 від 10.01.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 13.10.2011 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70КК України, - позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 2 роки; 2) 10.05.2012 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за приговором Ленінського РС м. Запоріжжя від 13.10.2011 року та остаточно визначити позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 09.10.2013 року умовно-достроково.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 23 годин 00 хвилин 11.01.2014 року до 09 годин 00 хвилин 12.01.2014 року, ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні будинку № 91 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжя, з серванту, розташованого в кімнаті вказаного будинку, таємно викрав золотий перстень вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу та не має постійного місця мешкання, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років; приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята та не погашена в встановленому законом порядку, ніде не працює, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 грн. (1147х10=11 470).

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі №

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відрахувати з 24 січня 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:Н.Ю.Козлова