Ухвала суду № 46108237, 25.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8673/14-ц

Провадження № 2-п/639/75/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Антохіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2006 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 3358 грн. 83 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 1006 грн.98 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 181 грн. 01 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 108 грн. 52 коп. та судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

До початку розгляду вказаної заяви відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що раніше суддею Гаврилюк С.М. було винесено судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, який ухвалою суду було скасовано, у звязку з чим у відповідача виникли сумніви щодо компетентності та неупередженості судді Гаврилюк С.М.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3,яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк