Ухвала суду № 46108234, 22.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/362/14-ц

Провадження 2/639/724/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просить призначити експертизу з метою визначити справжність його підпису на представленому відповідачем екземплярі договору № 499117/мо про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 21.11.2013 року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку представників відповідача , які заперечували проти вказаного клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

З огляду на вищевказане суд, врахувуючи позовні вимоги ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви позивача про забезпечення вказаних доказів, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 133 ,ст. 137, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк