Постанова № 4610775, 27.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-5575/09/1270

Категорія №2.11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Лисенко О.В., довіреність від 27.07.09; Попова Н.Г., довіреність від 24.06.09;

від відповідача: Даніхно Г.В., довіреність №78/10 від 21.07.09; Купцова О.М., довіреність №14/10 від 16.01.09.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Луганськ» з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у місті Луганську №0002382310/0 від 17.11.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 17 листопада 2008 року Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі акту №1345/23/25399159 від 23.10.2008 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Арм Груп-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року було видано податкове повідомлення-рішення №0002382310/0 від 17.11.2008 року, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток, в наслідок порушення п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим занижений податок на прибуток за півріччя 2008 року у сумі 1679426 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 1679426 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення рішення винесено відповідно до акту, висновки якого суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Луганськ» (надалі - ТОВ «Арм Груп-Луганськ») зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.09.2007 року №1 382 102 0000 013829, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35399159, адреса місцезнаходження: 91019, м. Луганськ, вул. Кірова, 49, знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 15.10.2008 року по 23.10.2008 року спеціалістами Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі службового посвідчення УЛГ №015287 від 13.06.2007 року та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.10.2008 року №891, у відповідності до ч.13 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.10.2008 року щодо призначення невиїзної документальної перевірки, була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Арм Груп-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

За наслідками перевірки був складений акт №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року, згідно висновків якого встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», чим занижений податок на прибуток за півріччя 2008 року у сумі 1679426 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 1679426 грн.

17 листопада 2008 року на підставі висновків акту №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року керівником Ленінської МДПІ у м. Луганську було винесене податкове повідомлення-рішення №0002382310/0 від 17.11.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток за півріччя 2008 року у сумі 1679426 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 1679426 грн.

Згідно акту №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року встановлено, що ТОВ «Арм Груп-Луганськ задекларовано за півріччя 2008 року в сумі 10111429 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року 4406812 грн.

Податковим органом у акті перевірки зазначається, що перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року встановлено їх завищення за півріччя 2008 року у сумі 4245365 грн., у тому числі за 2 кварта у сумі 4245812 грн.

Також, податковим органом у акті перевірки зазначається, що згідно даних регістрів бухгалтерського обліку по рахункам 631, 371 сума валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 2 квартал 2008 року складає 0 грн., заданими декларації за півріччя 2008 року рядок 04.1 відображено 9626 443 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року відображено 4 011 299 грн. ТОВ «Арм Груп-Луганськ» віднесено до складу скоригованих валових витрат за півріччя 2008 року в сумі 10111429 грн., у тому числі 2 квартал 2008 року в сумі 4406812 грн., але за даними перевірки скориговані валові витрати за півріччя 2008 року складають 5866064 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року складають 161447 грн., що призвело до завищення скоригованих валових витрат в сумі 4245365 грн., чим порушено п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.9 ст.5, п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, суд вважає, що відповідач не надав у судовому засіданні доказів щодо відповідності висновків акту законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Суд установив, що у п. 3.1.1. «Валовий дохід» акту №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року податковим органом вказується, що перевіркою встановлено заниження валового доходу за півріччя 2008 року в сумі 2466871 грн., і цей показник є відображенням відхилень у рядках 01.1 та 01.2, а саме у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток ТОВ «Арм Груп-Луганськ» «дохід від продажу товарів (робіт, послуг)» за результатами перевірки за 2 квартал 2008 року складає 6920250 грн. У звітній формі декларації позивач надав - 1506245 грн., цей показник відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Арм Груп-Луганськ» і є дійсним показником валового доходу від продажу товарів, робіт та послуг.

Суд погоджується з позивачем щодо необґрунтованості встановлення відповідачем суми валового доходу за результатами перевірки у розмірі 6920250 грн., оскільки відповідач не навів з яких показників складається на його думку ця сума, а також у акті відповідачем не враховано, що позивач працює за договорами комісії, які надані позивачем до справи.

Згідно п. 1.31. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

З наведеного можна зробити висновок, що відповідач необґрунтовано нараховує суми валового доходу за результатами проведеної перевірки у сумі 6920250 грн.

У рядку 01.2 Декларації за даними перевірки на думку відповідача є завищення показників «приросту балансової вартості запасів» у сумі 2925191 грн. Але відповідач не навів з яких показників складається на його думку ця сума.

У зв'язку з цим суд погоджується з позивачем, що наведена у п. 01.2 декларації за півріччя 2008 року сума 7374523 грн. є дійсною, що об'єктивно підтверджується регістрами бухгалтерського обліку рахунків 20-28.

Тому висновок відповідача щодо заниження показників валового доходу за даними перевірки на суму 2466871 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 1.31 ст.1, п. 4.1.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, що є порушенням п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 (далі - Порядок №327).

У п. 3.1.2 «Валові витрати» акту №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року податковим органом вказується, що перевіркою встановлено завищення валових витрат за півріччя 2008 року на суму 4245365 грн. і цей показник є відхиленням відображень у рядках 04.1 та 04.13 Декларації по податку на прибуток ТОВ «Арм Груп-Луганськ», а саме у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» вказано, що за результатами перевірки завищення за перше півріччя 2008 року складає 4011299 грн.

Але, суд погоджується з позивачем, що показник, наведений у Декларації ТОВ «Арм Груп-Луганськ» у сумі 9626443, відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку, а саме наданим Ленінській МДПІ у м. Луганську старшим слідчим СВ ПМ Ленінської МДПІ Верещагою Д.О., первинним документам та регістрам бухгалтерського та податкового обліку, які були вилучені згідно постанови про виїмку від 15.08.2008 року та 22.08.2008 року, а також протоколів виїмки документів від 27.08.2008 року та 01.09.2008 року, які надані до перевірки та підтверджують ці витрати.

Тому висновок відповідача що у рядку 04.13 Декларації по податку на прибуток «інші витрати» результатами перевірки завищення за перше півріччя 2008 року складає 236554 грн., є не обґрунтованим. Суд погоджується з позивачем, що показник, наведений у Декларації ТОВ «Арм Груп-Луганськ» у сумі 236554 грн. фактично відповідає дійсності, а саме наданим первинним документам та регістрам бухгалтерського та податкового обліку.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, з огляду на наявні у справі докази суд вважає, що завищення показників валових витрат за даними перевірки на суму 4245365 грн. не відповідає дійсності, а саме приписам норм п.п. 5.2.1 ст.5, ст.7, п.п.8.1.4, 8.3.7, 8.4.3, 8.4.7, 8.4.8, 8.4.10, 8.9.4, ст.8, п. 9.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

У пункті 3.1.3 «Амортизаційні відрахування» акту №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року податковим органом вказується, що перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань за перше півріччя 2008 року на суму 5468 грн. Однак за даними регістрів бухгалтерського та податкового обліку ці амортизаційні відрахування фактично відображені, тобто нарахування відповідачем вказаної суми є цілком безпідставним.

Ствердження відповідача щодо недостатності первинних документів є не обґрунтованим, оскільки на адресу позивача не надходило жодного запиту з надання документів, що є порушенням п.3 абзацу 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» від 04.12.1990 року №509-ХІІ.

За таких підстав, висновки відповідача у акті перевірки №1345/23/25299159 від 23.10.2008 року щодо заниження ТОВ «Арм Груп-Луганськ» податку на прибуток за півріччя 2008 року у сумі 1679426 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 1679426 грн. є такими, що не відповідають чинному законодавству с питань оподаткування.

Тому, враховуючи встановлені по справі у судовому засіданні обставини суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у місті Луганську №0002382310/0 від 17.11.2008 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та встановлених у судовому засіданні обставин дозволяє суду дійти висновку про те, що вимоги позивача у справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у місті Луганську №0002382310/0 від 17.11.2008 року відповідають чинному законодавству України з питань оподаткування, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно квитанції №23 від 21.11.2008 року позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до Ленінської МДПІ у м. Луганську в сумі 3,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Луганськ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у місті Луганську №0002382310/0 від 17.11.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм Груп-Луганськ» судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 01 серпня 2009 року.

СУДДЯ