Рішення № 46107467, 03.07.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а, 65033, (048) 728-51-02

Справа № 2-1769/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 20! 0 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., при секретарі судового засідання Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ „АСК Інго України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, з позовом ПрАТ „АСК Інго України до ОСОБА_3 ~тро відшкодування грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою о відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ДТП, посилаючись на те, що 25 грудня 2008 року Військовому провулку сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем уигкіаі А ссеш, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля позивача - Нуипсіаі Тисзоп, державний номер ВН 840 СВ. Позивач просив стягнути з відповідача 134 232,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. "йнової шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, 7 000 (сім тисяч) грн. витрат на лікування, 79 500 (сімдесят вять тисяч пятсот) грн. нестриманих доходів (упущеної вигоди) та 100 000 грн. моральної шкоди. Крім того, зивач просив покласти судові витрати на відповідача.

До спільного провадження у справі було прийнято позов ПрАТ „АСК Інго України до ОСОБА_3 натояіГвнн про відшкодування грошових коштів в порядку регресу.

Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове сідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивачів ухвалив заочне рішення на підставі наявних у іраві доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, ю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ АСК „ІНГО Україна відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП підлягає частковому задоволенню, а ;зов ПрАТ „АСК Інго України у особі філії ПрАТ „АСК „Інго Україна у м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 25 грудня 2010 року по Військовому провулку сталося ДТП за частю водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем Нуипсіаі Ассепі, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля позивача - Нуипсіаі Тисзоп, державний номер НОМЕР_2. До матеріалів справи була приєднана пія протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №0350663 від 25 грудня 2008 року, з якого іпливає, що 25 грудня 2008 року о 16 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_3 яка керувала автомобілем Ассетй. державний номер ВН 875 і СВ, виїжджаючи на проїзну частину з житлової зони не надала дорогу томобілю марки Нуипсіаі Тисзоп. державний номер НОМЕР_2. який рухався по Військовому провулку у місті лссі під керуванням громадянки ОСОБА_1і., внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, від чого автомобіль марки фіск; Тисзоп, державний номер НОМЕР_2 втратив керування й скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок яення автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2010 р. по адміністративній справі № 3- /10 від 25.(2.2008 року (суддя ГІпавич І.В.) провадження у справі про адміністративне правопорушення про гнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3, яка передбачена ст 124 КУпАП, зпочате на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №0350663 від 25 грудня 2008 ;у, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4 було закрито у звязку з закінченням на мент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2010 р. було змінено постанову судді аиновеького суду м. Одеси Плавуча І.В. від 15.03.2010 р. про закриття провадження по справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, гано ОСОБА_3 вииною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.і24 КУпАП. Згідно з ч. З, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що до законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, до якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або знову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, ДТП є наслідком них дій відповідача по справі.

Внаслідок ДТГІ автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди завданої в наслідок аварійного пошкодження автомобіля склала 213 732, 90 (двісті тринадцять тисяч сімсот тридцять дві ) грн. 39 (тридцять девять) коп., що підтверджується звітом, складеним спеціалістом- автотоварознавцем ФОП „Маркевич А.А.' №01-009 від 03.02.2009 р.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач є власником транспортного засобу, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого приєднана до матеріалів справи. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, обовязок щодо відшкодування матеріальної шкоди повинен бути покладений на відповідача. При цьому оскільки позивачка отримала часткове відшкодування від страхової компанії ПрАТ „АСК Інго України, то сума завданих збитків є різницею між отриманим відшкодуванням за системою „КАСКО та фактичним розміру завданих збитків, що дорівнює 134 232 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині компенсації завданої моральної шкоди частково суд виходить з наступного.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки винність відповідача знайшла своє підтвердження в ході провадження по справі, за відсутності його заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд враховує, що моральна шкода була завдана противоправним пошкодженням майна, проте розмір його компенсації визначається судом в розмірі 5 000 грн.

Одночасно суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування 7 000 сім тисяч) грн. витрат на лікування, 79 500 (сімдесят девять тисяч пятсот) грн. неотриманих доходів (упущеної вигоди) виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стороною позивач не надано належних та допустимих доказів витрат на лікування в заявленому розмірі, а тому озовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Аналогічним чином, суд визнає недоведеним розмір втраченої вигоди, оскільки не доведено співпадіння обсягу прибутку саме з діяльністю позивачки та 'Ушкодженням її автомобіля, який повинен знаходиться в причинному звязку, та його співвідношення з »галі.нок-. мировою фінансовою кризою.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого «майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином встановлені судом обставини та зібрані по справі докази воляннь задовольнити позов ОСОБА_5 частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої рони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК таїни відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, втрати на інформаційно- нічне забезпечення; втрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до ту; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; ірати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для 'гляду справи.

Задовольняючи позов ПрАТ „АСК Інго України до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

13 вересня 2008 року між АСК „Інго Україна та ОСОБА_1, було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, водія і пасажирів від нещасних випадків №670569582. Чюбід'г О до зазначеного договору було застраховано автомобіль НОМЕР_3. Договір було гаде н о сі роком на один рік, страхова сума - і 37 000 (сто тридцять сім тисяч) гривень, франшиза - 500 (пятсот) вень. страхові ризики - в тому числі ДТП.

03 жовтня 2008 року між АСК „Інго Україна та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування, поліс №ВС/0728516, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль Нуипсіаі Ассепір/'н ВН 8751СВ. Договір було укладено на один рік, ліміт відповідальності страховика за школу, заподіяну майну третьої особи - 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень, франшиза - 510 (пятсот десять) гривень.

АСК „Інго Україна визнала подію, що мала місце 25 грудня 2008 року у м. Одеса по Військовому провулку із застрахованим автомобілем НОМЕР_3 і здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 у розмірі 80 184,50 (вісімдесят тисяч сто вісімдемят чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування та ст 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, після виплати страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 до АСК „ІНГО Україна перейшло траво вимоги у межах фактичних затрат у розмірі.80 184,50 (вісімдесят тисяч сто вісімдемят чотири) гривні 5"і (пятдесят) копійок. Враховуючи обставину, що на момент ДТП цивільно правова відповідальність Відповідач ля застрахована у АСК „ІНГО Україна, ліміт відповідальності становить 24 990, 00 (двадцять чотири девятсо. девяносто) грн. 00 коп., до АСК „ІНГО Україна перейшло право вимоги до Відповідачки у розмірі 55 194 (і! я'їдєсят пять тисяч сто девяносто чотири) гривні 50 коп.. Розрахунок суми, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу: 80 184, 50 грн (виплачене страхове відшкодування за договором добровільного страхування іайна 24 990,00 (ліміт відповідальності відповідачки, застрахованої у АСК „ІНГО Україна за Договором кювязкового страхування цивільно-правової відповідальності) = 55 194 (пятдесят пять тисяч сто девяносто чотири) гримі 50 коп. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ „АСК Інго України підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 209, 212, 2.4-215, 224-225 ЦПК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ АСК „ІНГО Україна" пре відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 майнову

шкоду в сумі 134 232 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну а:коду з сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.02.!973 р.н. на користь держави судовий збір у сумі 1342 гри. та витрати аа Інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Позов ПрАТ „АСК Інго України у особі філії ПрАТ „АСК „Інго Україна у м. Одесі (код ЄДРПО 260 і 5795) до ОСОБА_3 про стягнення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.02.1973 р. на користь ПрАТ „АСК Інго України у особі філії ПрАТ ,АСК „Інго Україна м. Одесі (код ЄДРПО 26015795) 55 194 грн. 50 коп. як відшкодування в порядку регресу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, 'сданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої нстанціі .т ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному ворядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалений повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного вішення озадоволення.

СУДДЯ: