Ухвала суду № 46107128, 15.07.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1529/14-к

пр. № 1-кс/382/200/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., за участю: секретаря Лукової Є.О.,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора Карповича Д.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше судимого згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 03 березня 2014 року з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2014 року за № 12014110320000285,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2, будучи засудженим згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, аналогічний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 повторно 03 липня 2014 року близько 18 години знаходився поруч із домоволодінням № 56 по вул. Крамаренка в с. Черняхівка Яготинського району Київської області, у якому проживає ОСОБА_3 Там проводив свій війльний час і побачив, що ОСОБА_3 вийшла з двору та пішла по вул. Крамаренка в напрямку магазину. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення. У подальшому через відчинену хвірту ОСОБА_2 таємно проник на територію домоволодіння № 56 по вул. Крамаренка в с. Черняхівка та відправився до приміщення сараю, так як йому було відомо, що там знаходилась належна ОСОБА_3 газонокосарка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю та незаконно заволодів газонокосаркою марки "Expert Garden", чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 250 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того ОСОБА_2 не одружений, не працює, має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість і така відсутність міцності соціальних звязків є ризиком зникнення ОСОБА_2 у разі перебування його на волі, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110320000285 від 05 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання і які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема, копіями протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, свідка ОСОБА_4, огляду місця події.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню), і та обставина, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт і особисте зобовязання, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний за місцем проживання характеризується різко негативно, не працює, не одружений, раніше судимий, однак на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5