Ухвала суду № 46106990, 14.07.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1508/14-к

пр. № 1-кс/382/197/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., за участю: секретаря Лукової Є.О.,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора Карповича Д.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 року за № 12014110320000293,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, 11 липня 2014 року, близько 7 год. 30 хв. прибув в село Райківщину Яготинського району Київської області до території домоволодіння ОСОБА_4, що по вулиці Перемоги, 14 а, де реалізовуючи свій злочинний умисел дочекався, коли близько 8 год. 40 хв. власники вказаного домоволодіння залишили його, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері зайшов в середину приміщення літньої кухні, знайшовши там ключ від вхідних дверей житлового будинку, достовірно знаючи про місце його перебування, за його допомогою відчинив вхідні двері будинку, і таким чином, проник в його середину, де пройшов до кімнати спальні та з деревяної тумбочки таємно викрав грошові коштів в сумі 500 грн., що належали власнику будинку ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Після чого вийшов з приміщення будинку, зачинивши за допомогою ключа вхідні двері, помістив ключ до схованки в приміщенні літньої кухні та залишив територію домоволодіння. Викраденими грошовими коштами частково розпорядився на власний розсуд.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи, хоча раніше не судимий, однак не має постійного місця проживання і така відсутність міцності соціальних звязків є ризиком зникнення ОСОБА_3 у разі перебування його на волі, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вже 1,5 місяці проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до цього близько 6 місяців проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (гуртожиток), а ще раніше близько 5 років у м. Києві. Зазначив також, що в нього є батько інвалід 2-ої групи та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник просив також обрати відносно підозрюваного будь-який інший на розсуд суду запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий і в разі винесення судом обвинувального вироку його покарання не буде реальним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110320000293 від 11 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання і які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема, копіями протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, свідка ОСОБА_5

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню), і та обставина, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт і особисте зобовязання, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний по місцю реєстрації тривалий час не проживає, останні 1,5 місяці зі слів самого підозрюваного, що підтверджується і відповідними характеристиками та вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до цього близько 6 місяців проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (гуртожиток), а ще раніше близько 5 років - у м. Києві, з протоколу допиту підозрюваного вбачається, що він вчинив крадіжку великої суми грошових коштів, а саме: близько 50 тис. грн., які викрадені ним шляхом чотирьохразового проникнення до будинку потерпілого, відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, однак раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оцінивши у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи захисника підозрюваного про те, що до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судом ОСОБА_3 не буде призначено реальне покарання, на увагу не заслуговують, так як питання про призначення покарання вирішується виключно судом за наслідками розгляду справи в нарадчій кімнаті. Дійсно підозрюваний має батька інваліда 2-ої групи, однак останній на утриманні підозрюваного не перебуває.

ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України о 17 годині 00 хвилин 11 липня 2014 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 08 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6