Ухвала суду № 46105402, 23.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/7659/14 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.

Справа № 642/8759/13-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 по вищезазначеній справі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31.03.2011р. в сумі 724596,00 США (за офіційним курсом НБУ на 24.01.2014р.)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1147, 00 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2014р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На це заочне рішення 17.10.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що апелянт отримав текст оскаржуваного рішення тільки 10.10.2014р.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного заочного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційне провадження по вищезазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в повному обсязі не відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України , так як в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників процесу, а саме відповідача ОСОБА_3, її адреса місцезнаходження та не додана копія апеляційної скарги для цієї особи.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для виправлення вищезазначених недоліків, надавши для здійснення відповідних дій строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п.1,8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання апеляційної скарги за вимоги майнового характеру складає 50% ставки, обчислювальної, виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення в повному обсязі, ставка судового збору встановлюється відповідно до п.п.1,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1827,00 грн.

Зазначені виплати апелянтом не сплачені.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014р..

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги та для сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. протягом пяти днів на вищезазначений рахунок.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: