Ухвала суду № 46105163, 30.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4539/15 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.

Справа № 622/218/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву апелянта ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року задоволено позов КС «Інтер-Інвест». Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором від18 травня 2010 року 195832 грн.26 коп.,пеню в розмірі 13890 грн. 07 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями №19 по вул. Гора в с. Міронівці Золочівського району. Харківської області. Рішення про виселення мешканців з будинку не ухвалювалося за заявою позивача.

Рішенням судової колегії Апеляційного суду Харківської області зазначене рішення змінено в частині стягнення пені та зменшено стягнутий з ОСОБА_6 судовий збір. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення не скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в не скасованій та незміненій частинах та рішення апеляційного суду Харківської області залишені без змін.

15 травня 2015 року ОСОБА_5 подала на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області апеляційну скаргу і просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, просить визнати недійсним кредитний договір та провести перерахунок по договору.

Крім апеляційної скарги ОСОБА_8 подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №43748549 від 18.06.2014 року та ВП № 43751177 від 18.06.2014 року, зупинити стягнення за виконавчим листом №622/218/13-ц, виданий 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача 195892,26 грн. Також просить заборонити відчуження за виконавчим провадженням, яке знаходиться в провадженні державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_9 житлового будинку та земельних ділянок з надвірними будівлями, по вул. Гора,19 у с. Миронівці Золочівського району Харківської області, що належать ОСОБА_6,

Невжиття цих заходів може унеможливити у наступному виконання судового рішення.

Обговоривши заявлене клопотання, зясувавши думку зацікавлених осіб колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог . у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зупинення виконавчого провадження - це форма припинення здійснення виконавчих дій, що триває певний, частіше невизначений заздалегідь час, до моменту відпадання обставин, які це зупинення викликали. Обставини, які тягнуть за собою зупинення виконавчого провадження, прямо передбачені в Законі України «Про виконавче провадження» та не підлягають розширеному тлумаченню.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави зупинення виконавчого провадження, але це відноситься до компетенцію державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 зверталася до суду, з будь якими позовними вимогами, а до державного виконавця із заявами про зупинення виконавчого провадження. При таких обставинах відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобовязання державного виконавця зупинити виконавче провадження та заборонити йому відчужувати спірний будинок, оскільки задоволення вимог апелянта може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, яке набрало чинності. Крім того ОСОБА_5 фактично вимагає зупинення виконання судового рішення, яке набрало чинності і виконується.

Судова колегія не вбачає підстав до зобовязання державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст.151-153 та ст.383, 384 ЦПК України і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 383, 384 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -