Ухвала суду № 46105036, 18.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/13137/14-ц Головуючий І інстанції Саркісян О.А.

Провадження: 22-ц/790/4410/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна, усунення перешкод, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено.

Зобовязано управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір за подачу зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою повернути позивачу сплачену нею суму судового збору. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не було розпочато судовий розгляд справи та не закінчено розгляд справи ухваленням судового рішення по справі, тобто, вважає, що права та інтереси ОСОБА_1 не було захищено судом, у зв»язку з чим підстав для утримання суми судового збору немає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою, а відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений нею судовий збір не повертається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що права та інтереси ОСОБА_1 не було захищено судом, у звязку з чим підстав для утримання суми судового збору немає є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Повернення сплаченої суми судового збору у разі не вирішення спору по суті вказаною нормою не передбачено.

В даному випадку позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її клопотанням /а.с. 114/, а тому підстави для повернення їй суми сплаченого судового збору відсутні.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді