Постанова № 46102998, 03.03.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/34/2014 Справа №641/8842/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Наумовій В.В.

за участю прокурора Костюкової Н.С.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ПАТ «АБК БАЗИС» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1201320140000661 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, працюючого менеджером закупівель ФОП ОСОБА_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «АКБ БАЗИС» - ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв»язку з неявкою ОСОБА_1Д, до суду, несплатою кредиту за договором та відсутністю заставного майна за кредитним договором за місцем його знаходження, що зазначений договором.

В судовому засідання представник потерпілого ПАТ «АКБ БАЗИС» - ОСОБА_4О, рідтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання викладено з порушенням вимог, передбачених положенням ст. 184 КПК України, не містить посилання на положення ст.ст. 177-178 КПК України, які б вказували на мету та підстави застосування даного запобіжного заходу та необхідні обставини, які повинні бути враховані судом при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор не подала відповідного клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вказав, що представник потерпілого та цивільного позивача не є суб»єктом подачі даного клопотання. Дане клопотання повинно бути подано прокурором. Крім того вказав, що ні клопотання ні матеріали справи не мають підтверджень тих ризиків, які передбачені положеннями ст.ст. 177-178 КПК України, як обов»язкові умови, при наявності яких можливе застосування запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 та сам обвинувачений ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення клопотання представник потерпілого ПАТ «АКБ БАЗИС» - ОСОБА_4.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положення ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу в суді подається прокурором.

Відповідно до ст. 331 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається прокурором.

Як вбачається з клопотання, воно подане представником потерпілого. Прокурор в судовому засіданні дане клопотання не підтримав, так як воно не містило посилання на ризики і не звернувся з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 184,177-178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ «АКБ БАЗИС» - ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 М . Мельник