Вирок № 46101981, 26.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5261/14-к

Провадження № 1-кп/638/7/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

за участю прокурора: Криволапова Д.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, б/п, який має вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

За обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.1, ч.3 ст. 358 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Харкова, єврея, громадянина України, б/п, який має вищу освіту, одруженого, за спеціальністю інженер з експлуатації автомобільного транспорту, офіційно працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Фірми Даніка», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

За обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України , ч.2 ст. 222 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,у червні 2008 року, будучи фізичною особою-підприємцем,маючи намір стати учасником ТОВ «Даніка» та внести кошти в статутний фонд даного товариства в якості учасника цього товариства, з метою чого звернувся до ПАТ «Марфін Банк»для отримання кредиту.Маючи намір на отримання даних коштів шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами , ОСОБА_4 звернувся до Харківського відділення відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», нині Харківське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», розташованого по вул. Каразіна, 1 в м. Харкові, із заявою про видачу йому цільового кредиту для закупівлі товару і сировини в розмірі 2 420 150,00 грн., достовірно знаючи, що отримані за кредитним договором гроші він передасть в повному обсязі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як засновникам фірми «Даніка» та не використає за цільовим призначенням.

В подальшому ОСОБА_4 маючи намір, направлений на складання завідомо підробних офіційних документів, розуміючи, що його незаконні дії, пов'язані з одержанням цільового кредиту можуть бути виявлені працівниками банківської установи, з метою їх приховування та наданні їм більшої правдоподібності, розуміючи, що для отримання другого траншу необхідно підтвердити цільове використання першого траншу 08.08.2008 року, в денний час, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, незаконно виготовив довідку, в яких вказав неправдиві дані про те, що гроші, отримані ним за вищевказаним кредитним договором використані за цільовим призначенням-на поповнення його оборотних коштів.

На підставі зазначених неправдивих документів 31.07.2008 року ФО-П ОСОБА_4 в приміщенні Харківського відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», розташованого по вул. Каразіна, 1 уклав кредитний договір № 00051/КН для закупівлі товару і сировини в розмірі 2420 150,00 грн., а ОСОБА_5, як директор ТОВ фірма «Даніка»(ЄДРПОУ 06733459) 31.07.2008 року, на підставі вищевказаних неправдивих документів, за вищевказаною адресою уклав договір-поруки № 00187-СКН.

01.08.2008 року ОСОБА_4 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на його ім'я в ПАТ «МАРФІН БАНК» зняв гроші у сумі 1406 269,62 грн.,якими розпорядився на власний розсуд сумі 936 098,00 грн., які передав в руки ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і які за цільовим призначенням, а саме закупівлі товару і сировини не використовував і не оприбуткував.

ОСОБА_5,у червні 2008року ,перебуваючи на посаді директора ТОВ фірма «Даніка»(ЄДРПОУ 06733459), та будучі службовою особою, з метою отримання ФО-П ОСОБА_4 (і.п.н.НОМЕР_1) цільового кредиту у ПАТ «Марфін Банк» та внесення у подальшому останнім грошових коштів для отримання можливості стати учасника ТОВ фірми «Даніка» та, будучі зацікавленим у розвитку даного підприємства, для чого ТОВ фірма «Даніка»(ЄДРПОУ 06733459) повинна була виступити поручителем перед банківською установою, надавши документи, що підтверджують платоспроможність, стабільність і гарантії погашення підприємством своїх зобов'язань, маючи намір на службове підроблення, знаходячись за місцем розташування ТОВ фірма «Даніка»(ЄДРПОУ 06733459) за адресою: АДРЕСА_4 вніс до офіційних документів - фінансових звітів та звітів про фінансові результати ТОВ фірма «Даніка»(ЄДРПОУ 06733459) завідомо неправдиві відомості та в подальшому надав вказані документи до Харківського відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», внаслідок чого ОСОБА_4 отримав цільовий кредит у загальній сумі 2 420 150,00 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він є приватним підприємцем та знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є засновниками ТОВ «Даніка» та маючи намір бути учасником цього товариства та на прохання останніх в 2008році для внесення коштів для участі у даному товаристві звернувся до ПАТ «Марфін банку» з метою надання кредиту. При цьому він подав фінансові звіти ,які відповідають дійсності. ТОВ «Даніка» виступило поручителем по даному кредиту. При цьому, отримавши суму кредитних коштів він передав їх ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив суду, що дійсно він є знайомим ОСОБА_4, який хотів стати учасником ТОВ «Даніка» та у зв*язку з тим, що підприємство знаходилось у скрутному фінансовому становищі погодились на те, що ОСОБА_4 візьме кредит у банку та внесе таким чином кошти, що було б дуже корисним для фірми «Даніка». Для цього він ,як директор підприємства уклав з банком договір поруки та передав нежитлові приміщення у іпотеку банку. Іпотечна вартість приміщень, які були передані банку втричі перевищувала вартість кредиту, який отримав ОСОБА_4 Фінансові звіти, що вони передали до банку при укладенні договорів поруки та іпотеки, які склала бухгалтер він підписав тому, що довіряв останній та в нього не було сумніву, що там можуть бути вказані недостовірні данні стосовно фінансового стану товариства. Також він особисто виступив як поручитель по даному кредиту як фізична особа та його батько також виступав поручителем. Кредит вони платили як поручителі та сплатили значну суму процентів за кредитним договором у розмірі більш мільйона гривень. Потім настала фінансова криза та вони не змогли його погашати оскільки частина коштів була передана ОСОБА_7 та останній відмовився її повертати, а здійснити цього за нього вони не змогли, тому до них виникли претензії.

Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених доказів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупність досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_10,яка в судовому засіданні пояснила суду, що З 2003 року вона стала працювати на посаді головного бухгалтера фірми «Даніка». У її обов'язки як головного бухгалтера входило вести весь облік згідно посадової інструкції. Практично всі фінансові рішення і всі вказівки по роботі передавалися їй в усній формі директором ТОВ ОСОБА_5, за весь час, що вона працювала в даному ТОВ проводилися перевірки роботи даного підприємства всіма можливими контролюючими організаціями, фондами, статистикою, аудитом. Всі звіти вона готувала сама і після підписання звітів у директора ОСОБА_5 відвозила їх у Дзержинську податкову, відділ статистики, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соц.страхування і у відділ з тимчасової втрати працездатності.

Приблизно з початку 2008 року в ТОВ фірма «Даніка» було важке фінансове становище. За вказівкою ОСОБА_5 вона готувала документи (статутні документи зі всіма статутними документами, з виписками банків і оборотами за 3 або за рік, балансові звіти), точніше вона готувала ті документи, які давав банк, для вирішення питання про видачу кредиту. Спочатку вона робила і передавала всі звіти такі як вони є насправді і вони були збитковими. На підставі даних звітів ОСОБА_5 відмовляли у всіх банках, в які він звертався і їх було багато. Приблизно в кінці травня 2008 до неї в кабінеті увійшов ОСОБА_5 і в наказовому і усному порядку наказав їй підготувати позитивні баланси і щоб у них був відображений невеликий прибуток. Як пояснив сам ОСОБА_5, то такий звіт йому підказали зробити в «Морському транспортному банку» і що він там домовився про те, що при отриманні такого звіту про баланс, йому видадуть кредит, який необхідний для того, щоб фірма не збанкрутувала і щоб її вивести з кризового і збиткового стану. У цьому ж розмові ОСОБА_8 їй і пояснив, що банк дає кредит не ТОВ фірмі «Даніка», а ФОП ОСОБА_11, а вони , тобто ТОВ фірма «Даніка» виступаємо тільки поручителем за його кредитом та приміщення, які належать ТОВ фірмі «Даніка» виступають іпотечним майном. У той момент, коли ОСОБА_8 дав їй такі усні вказівки, вона не думала про те, що самому ОСОБА_4 дадуть такий кредит. Підготувавши зазначені документи вона у фінансовому звіті і в балансі змінила витрати (витрата на сировину), у зв'язку з чим з'явився невеликий прибуток, який вона відобразила у звітах і балансі. Всі ці документи вона передала особисто в руки ОСОБА_5. Також їй відомо, що відбуваються якісь розбіжності між ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 з одного боку і ОСОБА_7 з іншого боку. З приводу чого відбувався інцидент вона не цікавилася.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що Приблизно в кінці весни 2008 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і повідомив про те, що є необхідність поручитися за його доброго знайомого, який оформить кредит та частину грошей згоден передати фірмі «Даніка» на її розвиток. Він ОСОБА_5 задав питання про те, яким чином вони зможуть виконати дану гарантію, у випадку, якщо виникнути якісь непередбачені обставини. ОСОБА_5 йому сказав, що в даний час йде розробка нового препарату для зниження ваги «Лі-Лі», при цьому замовником даного препарату є представник німецької компанії, розробка здійснюється за їх рахунок, а замовлення очікується до 300 тис. євро на місяць. ОСОБА_5 запевнив його в тому, що в подальшому на основі даного препарату вони будуть випускати свій під іншою назвою і що це принесе фірмі великий прибуток. За день або в день підписання всіх паперів йому знову зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про те, що для оформлення необхідних документів у банку необхідна жива підпис і присутність засновника, тобто ОСОБА_12 Він разом з нею приїхали до відділення «Морського транспортного банку», де зустрівся з ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 При тому, які саме документи підписувала його дружина, як засновник, він не був присутній, оскільки до нотаріуса заходили ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_4

-показаннями свідчка ОСОБА_6 про те,що у 2008 році були взаємозобов*язання з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були засновниками фірми «Даніка» та потрібні були кошти. Він звернувся до ОСОБА_4, який хотів стати засновником фірми та внести кошти на її розвиток та ОСОБА_4 був знятий в банку кредит. За кредитним договором, оформленим на ОСОБА_4 - ТОВ «Фірма« Даніка » виступила майновим поручителем. Для збору документів банк виділив менеджера, дані якого він не пам'ятає, але він працював безпосередньо з бухгалтером ОСОБА_10, так як для оформлення кредиту потрібні були тільки бухгалтерські документи, які ОСОБА_10 і готувала і надавала. Він особисто в бухгалтерських документах нічого не розуміє і повністю довіряв самої ОСОБА_10, як і його син. Також зазначив, що ОСОБА_10 також їздила в банк і тримала з ними зв'язок, так як потрібні були якісь звіти. Всі документи ОСОБА_10 безпосередньо передавала менеджеру, який був виділений з банку й надалі банк видав гроші по кредиту. Спочатку він просив банк оформити кредит на ТОВ «Фірма« Даніка », але в банку в усній формі було відмовлено, при цьому банк пояснював, що їм зручніше видати кредит на ФО-П, а ТОВ виступало майновим поручителем. У період оформлення даного кредитного договору він був у банку, так як був на співбесіді і надалі, в день підписання кредитного договору з ОСОБА_4, з ОСОБА_7, його сином їздили в банк, де брали документи, потім їздили до нотаріуса на вул. Богдана Хмельницького, а після цього повернулися в банк, де його син, як директор ставив печатки на договорі поруки. Цього ж дня на ім'я ОСОБА_4 був відкритий рахунок і виписана чекова книжка. У документах про поручительство ставили підписи не тільки він, але і ОСОБА_12 В день підписання кредитного договору ОСОБА_4 за чековою книжкою зняв 250 000 доларів США, при цьому було це в касі відділення банку і там був він, його син і ОСОБА_7 .. Його дружина і син ніколи в банку не були. Коли ОСОБА_4 зняв зазначену суму грошей, то за усною домовленістю з ним по 125 000 доларів США кожен взяв, він і його син, а 125.000 доларів США забрав ОСОБА_7, за вирахуванням офіційних плат нотаріуса. Перед отриманням грошей ОСОБА_4 попросив написати йому розписку в отриманні грошових коштів, а оскільки спочатку була домовленість про те, що ОСОБА_7 отримає 250.000 доларів США, то і розписку він написав на цю суму. Він написав також розписку на цю суму . Від того, що їх взяли у ОСОБА_4 ні він, ні його син не відмовляються. Через кілька днів ОСОБА_4 знову, в тому ж складі приїхали в банк і він зняв 250.000 доларів США, які знову ж поділили навпіл. Наскільки він пам'ятає, то надалі ОСОБА_12 також писала окремо розписку на отримання грошей від ОСОБА_4 Розписки він, його син, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 писали власноруч і їх до цього ніхто не примушував, і ні якого тиску на них не чинив. Надалі, зі слів ОСОБА_4 він дізнався про те, що розписки, які вони писали йому, про отримання коштів його попросив показати Гурко, який їх собі і залишив.

З приводу кредиту свідок зазначив, що перший рік він погашав тільки одні відсотки, без тіла кредиту. Вносив гроші в різні дати та їх ОСОБА_4 привозив водій з ТОВ «Даніка» на ім'я ОСОБА_11, іноді ОСОБА_4 гроші забирав сам і практично йому їх видавав він і його син. Приблизно рік тому, коли закінчився термін за кредитним договором, свідка було повідомлено про те, що банк подав на ОСОБА_4 до суду. У цей же момент я дізнався про те, що Гурко подав на нас до суду, пояснивши, що ми без його згоди виступили майновим поручителем і забрали частину його будівлі, без його згоди. Він впевнений на 100% в тому, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_10 є людиною ОСОБА_7, то він її і попросив внести будь -які то зміни в дані баланси. Особисто ні він, ні його син в бухгалтерських документах нічого не розуміють, а коли ОСОБА_10 їх приносила його синові, то він, довіряючи їй і якщо в них була її підпис, ставив свій підпис і печатку підприємства. Він думає, що ОСОБА_7 умовив ОСОБА_10 щось змінити в даних балансах, можливо навіть, пообіцявши їй якісь гроші за це. Ініціатором отримання кредиту був не тільки ОСОБА_7 а і сама ОСОБА_10 тільки з дозволу самого ОСОБА_7 робила що-небудь взагалі за ті роки, які працювала в даному ТОВ

-показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що її чоловік ОСОБА_7 став засновником у складі ТОВ «Фірма Даніка», при цьому спочатку в даному ТОВ було на нього оформлено 50%, а інші 50% між собою поділив ОСОБА_6 і його син ОСОБА_5 У період реконструкції стали виготовляти обладнання та додаткові установки і зі слів чоловіка вона дізналася про те, що на даному етапі у ТОВ «Фірма Даніка» не вистачало коштів і на загальних зборах було прийнято рішення про те, що треба залучити ще засновників. Одним з кандидатів був ОСОБА_13, який на той момент був директором ТОВ «Універсал» і разом з ним були засновники ОСОБА_19 і ОСОБА_20, яких вона ніколи не бачила і навіть не знала, як вони виглядають. Зі слів чоловіка вона знала про те, що після ведення переговорів ОСОБА_13 погодився стати засновником, але не в своїй особі, а в особі його дружини і дружин ОСОБА_19 і ОСОБА_20, у зв'язку з чим було проведено загальні збори, в ході якого було визначено, що на всіх трьох припадало 25%, які порівну були взяті у чоловіка і у двох ОСОБА_5. Після того, як дані особи стали засновниками, то вона не знає яку суму грошових коштів і в якому розмірі вони внесли в статутний фонд ТОВ «Фірма Даніка», до того ж в той період вона не мала ніякого відношення до даного підприємства і знала те, що їй розповідав її чоловік. У 2001 році чоловік поїхав в м Славутич і став там здійснювати діяльність директора ТОВ «Відродження Полісся». За весь час роботи чоловік, а в подальшому вона багато разів звертався до ОСОБА_6 з приводу дивідендів і отриманого прибутку і дізнавалися про те, що його немає.

У період з 2001 року до вересня 2011 року чоловік приїжджав у м Харків багато разів, щоб в першу чергу дізнатися про те, що відбувається на фірмі. При кожній такій зустрічі ОСОБА_6 розповідав про те, що йде якийсь новий договір або йде підготовка до даного договору і що скоро підприємство вилізе з боргів і буде багатим. В 2006 році чоловік вирішив вийти зі складу засновників, у зв'язку з тим, що був сильно зайнятий на своїй основній роботі і після проведення зборів в ТОВ «Фірма Даніка» його частина була передана їй ОСОБА_12 З ОСОБА_10 вона познайомилась набагато пізніше і в який період вона почала працювати бухгалтером у ТОВ «Фірма Даніка» - не знає, до того вона не була знайома з усіма особами які там працювали. Може вказати, що з засновниками ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_13 вона ніколи не зустрічалася. Чоловік був ініціатором проведення нових зборів, на яких директором був призначений ОСОБА_5. ОСОБА_5, як директор ТОВ «Фірма Даніка» мав право підпису в банківських та інших документах, що стосуються ТОВ. Печатка даного підприємства перебувала у ОСОБА_5, як директора і де зберігалася вона не знає. У той же час ОСОБА_5, як директор ТОВ підписував всі необхідні документи, що стосуються всієї звітності даного підприємства і вона в неї не втручалась і навіть не мала такої можливості. Після того, як чоловік свою частину передав їй, то він взагалі ніякого відношення до даного ТОВ не мав. На той момент і в зв'язку з тим, що вона не могла бути постійно в курсі всіх справ, що відбуваються на фірмі Даніка, то її представником був їх син ОСОБА_15, який у разі чого нам повідомляв яку-небудь інформацію.

Приблизно в кінці весни 2008 року чоловікові на мобільний подзвонив ОСОБА_5 і повідомив про те, що є необхідність поручитися за його доброго знайомого, який може допомогти їх фірмі та взяти при цьому кредит, але частину грошей згоден передати фірмі Даніка на її розвиток. Дана розмова була при ній і вона чула, як чоловік ОСОБА_5 задав питання про те, яким чином вони зможуть виконати дану гарантію, у випадку, якщо виникнути якісь непередбачені обставини, на що ОСОБА_5 йому сказав, що в даний час йде розробка нового препарату для зниження ваги «Лі-Лі», при цьому замовником даного препарату є представник німецької компанії, розробка здійснюється за їх рахунок, а замовлення очікується до 300 тис. євро на місяць. ОСОБА_5 запевнив чоловіка і її в тому, що в подальшому на основі даного препарату вони будуть випускати свій під іншою назвою і що це принесе фірмі великий прибуток. Про те, що ТОВ «Фірма Даніка» виступатиме поручителем по даному кредитному договору саме своїми приміщеннями ОСОБА_5 в даній розмові ні їй, ні чоловікові не говорив і про це вона дізналася, коли приїхала в банк «Морський транспортний». ОСОБА_4 вона також не знала і не бачила, до того моменту поки не зустрілася з ним у банку. Вона дала згоду і після цього сама подзвонила ОСОБА_8, який був її представником і після цього дізналася, що були проведені загальні збори і більшістю голосів всі проголосували за те, щоб виступити поручителем за кредитним договором ОСОБА_4.

За день, або в день підписання всіх паперів чоловікові знову подзвонив ОСОБА_5 і повідомив про те, що для оформлення необхідних документів у банку необхідна жива підпис і присутність засновника, тобто її. Вона разом з чоловіком приїхали до відділення «Морського транспортного банку», де вперше побачила ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також там був її син. При підписанні документів у нотаріуса ні її син, ні чоловік в кабінеті не були присутні, а очікували на вулиці. Ніяких коштів вона не отримувала.

- кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ОСОБА_4 та додатковими угодами до цього договору від 10.12.2009р. та 31.05.2010р. відповідно до яких банк зобов*язався надати позичальнику кредит для закупівлі товару та сировини у вигляді непоновлюваної кредитної лінії суму 2 420 150,00грн. т.1 а.с. 52-59

- договором поруки № 00187-СКН від 31.07.2008р., укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ТОВ фірмою «Даніка» та додатковими угодами до нього від 10.12.2009р. та від 31.05.2010р. відповідно до яких ТОВ фірма «Даніка» зобов*язувалась відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов*язань за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року. т.1. а.с. 65-68

- свідоцтвом про державну реєстрацію від 14.08.2013року,виданого виконкомом Московської районної ради м. Харкова відповідно до якого ОСОБА_4 є суб*єктом підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків та інших обов*язкових платежів за № НОМЕР_1 т.1. а.с. 137

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2009р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 05.01.2010р. на суму 133 446,00грн.. Т.1 а.с.168

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 квартал 2009р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 05.01.2010р. на суму 133 446,00грн.. Т.1 а.с.169

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2 квартал 2009р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 05.01.2010р. на суму 133 446,00грн.. Т.1 а.с.170

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1 квартал 2009р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 05.01.2010р. на суму 122 846,00грн.. Т.1 а.с.171

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 квартал 2008р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 23.12.2008р. на суму 92 976,00грн.. Т.1 а.с.172

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2 квартал 2008р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 23.12.2008р. на суму 57 190,00грн.. Т.1 а.с.173

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1 квартал 2008р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 25.06.2008р. на суму 16 940,00грн.. Т.1 а.с.174

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2007р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 25.06.2008р. на суму 232 744,19грн.. Т.1 а.с.175

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2 квартал 2007р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 06.12.2007р. на суму 76 884,03грн.. Т.1 а.с.177

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1 квартал 2007р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 06.12.2007р. на суму 39 254,54грн.. Т.1 а.с.178

- звітом суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 квартал 2007р., поданого ОСОБА_4 до ДПІ в Московському районі м. Харкова 06.12.2007р. на суму 209 224,19грн.. Т.1 а.с.176

- Довідкою № 141 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до якої ОСОБА_5 є керівником ТОВ фірма «Даніка». Т. 1 а.с. 186

- свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ фірма «Даніка» т. 1 а.с. 190

-висновком бухгалтера-спеціаліста від 10.11.2011р. відповідно до якого надані фінансові звіти та звіти про фінансові результати ТОВ фірми «Даніка», які наддавались фірмою до статуправління м. Харкова та фінансові звіти та звіти про фінансові результати за аналогічні періоди, які представлені фірмою банку д договору поруки № 000187-СКН від 31.07.2008р. за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008р. мають різні дані щодо майнового стану товариства. Показники поточної платоспроможності, розраховані на підставі балансів наданих ТОВ фірма «Даніка» в банк, за своїм значенням вищі за показники, розраховані на підставі балансів наданих ТОВ фірма «Даніка» в статуправління Харківської області. Виходячи з проведенного порівняльного аналізу фінансового стану ТОВ і здійснених розрахунків, показники фінансового стану підприємства, розраховані на підставі балансів наданих ТОВ фірма «Даніка» в банк позитивно характеризує фінансовий стан підприємства, тоді як його як показники фінансового стану підприємства, розраховані на підставі балансів наданих ТОВ фірма «Даніка» в статуправління Харківської області свідчать про відсутність фінансової незалежності, стабільності та гарантії погашення підприємством своїх зобов*язань. т.2 а.с. 22-30

-протоколом виїмки від 09.04.2012р. відповідно до якого в головному управлінні статистики Харківської області були вилучені фінансові документи по ТОВ фірми «Даніка» т. 2 а.с. 161

-протоколом виїмки від 12 травня 20102року відповідно до якого були вилучені документи, які знаходяться в кредитній справі ФОП ОСОБА_4 в центральному відділенні ПАТ «Марфін Банк» в м. Харкові за адресою -м. Харків, вул. Каразіна, б. 1 т. 5 а.с. 1-10

-довідкою від 04.04.2011р. центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» в м. Харкові про те, що ФОП ОСОБА_4 було надано 31.07.2008року кредит в сумі 2 420 150,00грн. та станом на 04.04.2011р. ФОП ОСОБА_4 погашено суму в розмірі 1 046 008,08грн. т.5 а.с. 66

- кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року, укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ОСОБА_4 та додатковими угодами до цього договору від 10.12.2009р. та 31.05.2010р. відповідно до яких банк зобов*язався надати позичальнику кредит для закупівлі товару та сировини у вигляді непоновлюваної кредитної лінії суму 2 420 150,00грн. т.6 а.с. 1-6

- договором іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008р., укладеним між ТОВ фірмою «Даніка» та ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та додатковими договорами до нього №1,2 від 10.12.2009р. та від 31.05.2010р. відповідно до якого якості забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року іпотекодавець надав нерухоме майно, яке є його власністю, а саме- нежитлові приміщення загальною площею 1691,7кв.м., в тому числі - підвалу № 1 ІІ площею 62,7кв.м., поверху № 14-26,28-41, 16а,28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93,94,95 площею 753,6 кв.м., 2-го поверху № 52-80,55а,57а,62а,80а,ХVІІІ-ХХІ площею 816,2, 3-го поверху № 90,90а, 91, ХХVІ площею 59,2кв.м., що знаходяться за адресою- АДРЕСА_4. т. 6 а.с. 7-10

- договором поруки № 00187-СКН від 31.07.2008р., укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ТОВ фірмою «Даніка» та додатковими угодами до нього від 10.12.2009р. та від 31.05.2010р. відповідно до яких ТОВ фірма «Даніка» зобов*язувалась відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов*язань за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року. т.6. а.с. 12-13

- договором поруки № 00186-СКН від 31.07.2008р., укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відповідно до якого ОСОБА_12 зобов*язувалась відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов*язань за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року. т.6. а.с. 14-15.

- договором поруки № 00185-СКН від 31.07.2008р., укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відповідно до якого останній зобов*язувався відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов*язань за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року. т.6. а.с. 16-17.

- договором поруки № 00184-СКН від 31.07.2008р., укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого ОСОБА_16 та ОСОБА_5 відповідно до якого останній зобов*язувався відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов*язань за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008року. т.6. а.с. 18.

-довідками від 08.08.2008р. та від 01.09.2008р. про те, що отримані ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 455 000,00грн. та 965 150,00грн. за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008р. були витрачені на поповнення оборотних коштів, відповідно до умов договору. Т. 6 а.с. 26-27

-протоколом б/н загальних зборів учасників ТОВ фірма «Даніка» від 31.08.2008р. відповідно до якого було вирішено передати в заставу ВАТ «Морський транспортний банк» в забезпечення зобов*язань ОСОБА_4 перед ВАТ «Морський транспортний банк» за отриманий кредит нежитлові приміщення - підвалу № 1 ІІ площею 62,7кв.м., поверху № 14-26,28-41, 16а,28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93,94,95 площею 753,6 кв.м., 2-го поверху № 52-80,55а,57а,62а,80а,ХVІІІ-ХХІ площею 816,2, 3-го поверху № 90,90а, 91, ХХVІ площею 59,2кв.м., що знаходяться за адресою- АДРЕСА_4, які належать ТОВ фірма «Даніка» на праві власності балансовою вартістю 237 137,83грн., надати фінансову поруку в забезпечення зобов*язань ФОП ОСОБА_4 перед ВАТ «Морський транспортний банк» по отриманому кредиту, а також вирішено директору ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_5 від імені ТОВ фірма «Даніка» подписувати всі документи, які необхідні для передачі майна в заставу в забезпечення зобов*язань ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором з ВАТ «Морський транспортний банк», в тому числі договори іпотеки та поруки. Т. 6 а.с. 77-78

- заявою ОСОБА_4 керуючому ЦВ ВАТ «МТБ» в м. Харкові від 03.07.2008р. про розгляд можливості надання йому кредиту на суму 20420 150,00грн. зі сплатою 20 відсотків річних на поповнення оборотних коштів. Т. 6 а.с. 88

-висновком ТОВ «Аргумент-Експерт» від 10.07.2007р. про вартість майна відповідно до якого вартість нежитлових приміщень, які розташовані в будівлі літ. «А-3» за адресою АДРЕСА_4 складає 7 474 960,00грн. т. 6 а.с. 98

- наказом № 19 від 27.06.2003р., яким ОСОБА_5 було призначено директором ТОВ фірма «Даніка» з 27.06.2003р. з окладом згідно штатного розпису. Т.6 а.с. 13

- протоколом огляду документів від 05.05.2012р., відповідно до якого встановлено, що кредитна справа, вилучена 04.05.2012 року з ПАТ «МАРФІН БАНК» за постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року, в якому знаходиться довідка від імені ФО-П ОСОБА_11 на ім'я керуючого ЦВ ВАТ «МТБ» в м.Харкові ОСОБА_16 від 08.08.2008 року, довідка від імені ФО-П ОСОБА_4 на ім'я керуючого ЦВ ВАТ «МТБ» в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2008 року; копії фінансових звітів завірені печаткою ТОВ фірма «Даніка» за 01.07.2010 рік; за 01.04.2010 рік; за 01.01.2010 рік; за 01.10.2009 рік; за 01.07.2009 рік; за 1-е півріччя 2009 року; за 01.04.2009 рік; баланс на 31.03.2008 року; за 1-е півріччя 2008 року; за 01.04.2008 рік; за 01.01.2008 року; звіт про баланс на 31.12.2007 року; звіт про фінансові результати за 2007 рік; за 01.10.2007 рік; за 01.07.2007 рік; за 01.04.2007 рік; за 01.01.2007 рік; за 01.10.2006 рік; за 01.07.2006 рік; за 01.04.2006 рік в кількості 199 найменувань; Оригінали фінансових звітів ТОВ фірма «Даніка» за 01.01.2007 рік; за 01.04.2006 рік; за 01.10.2006 рік; за 1-ше півріччя 2007; за 01.04.2007 рік; за 01.10.2007 рік; отче за 2007год, 01.04.2008р., за 01.01.2009р., за 01.07.2008р., за 01.10.2008р., за дев'ять місяців 2008р., за 01.04.2010р., за 01.04.2009р., за 01.10.2009р. , за 01.07.2009р., за 01.01.2011р., за 01.04.2010р, за 01.07.2010г., за 01.10.2010р., а також юридична (облікова) справа ТОВ фірма «Даніка», вилучене з ДПІ Дзержинського району м Харкова, юридична (облікова) справа ТОВ фірма «Даніка», вилучене з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Т.6 А.с. 187

- Висновком судово-економічної експертизи № 5405 від 08.06.2012р. відповідно до якого в обсязі наданих на дослідження документів, висновок бухгалтера - спеціаліста від 10.11.2011р., складений ОСОБА_17 в частині розбіжностей між даними зазначеними в фінансових звітах суб*єкта малого підприємства ТОВ фірми «Даніка» за період з 01.04.2006р. по 01.01.2011р., які надані до статуправління та даними, зазначеними в фінансових звітах суб*єкта малого підприємства ТОВ фірми «Даніка» за період з 01.04.200р. по 01.01.2011р., які надані в банк до договору поруки № 000187- СКН від 31.07.2008р. за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008р., документально підтверджується. Висновок бухгалтера - спеціаліста від 10.11.2011р., складений ОСОБА_17 в частині відмінності при встановленні основних показників фінансового стану ТОВ фірми «Даніка», розрахованих на підставі балансів, наданих в статуправління Харківської області і в банк, документально підтверджується. Т.7 а.с. 89-158

- Висновком експерта № 444 від 20.10.2012р. відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в листах керуючому ЦВ ВАТ «МТБ» в м. Харкові ОСОБА_16 від 08.08.2008р. та від 01.09.2008р. виконана ОСОБА_4 т.9 а.с. 26-28

-Висновком експерта № 443 від 20.10.2012року відповідно до якого відтиск круглої печатки ТОВ фірма «Даніка» на копіях фінансових звітів ТОВ фірма «Даніка» за 01.07.2010р. , за 01.04.2010р., за 01.01.2010р., 01.10.2009р., за 01.07.2009р., за 1 півріччя 2009р., за 01.04.2009р, в балансі на 31.03.2008р., за 1 півріччя 2008р., за 01.04.2008р, за 01.01.2008р, в звіті про баланс на 31.12.2007р, в звіті про фінансові результати за 2007р, за 01.10.2007р., за 01.07.2007р., за 01.04.2007р, за 01.01.2007р., за 01.01.2006р., нанесені за допомогою рельєфного еластичного кліше, виготовленого із застосуванням фотополімерною технології. Дані відбитки нанесені круглою печаткою ТОВ фірма "Даніка". т.9 а.с. 39-44

-Висновком експерта № 442 від 20.10.2012року відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_10, які послужили оригіналами для відповідних зображень в копіях фінансових звітів ТОВ фірма «Даніка» за 01.07.2010р., 01.04.2010р., 01.01.2010р., 01.10.2009р., 01.07.2009р., 01.04.2008р., за 2007р., за 01.07.2007р. виконані ймовірно ОСОБА_10, відповісти на питання в категоричній формі не вбачається можливим у зв*язку з відсутністю оригіналів документів. т. 9. 48-53

-Висновком експерта № 441 від 20.10.2012року відповідно до якого підписи, виконані поруч з написом «копія вірна» на копіях фінансових звітів ТОВ фірма «Даніка» за 01.07.201р., за 01.04.2010р., за 01.01.2010р., за 01.10.2010р., за 01.10.2009р., за 01.04.2009р., виконані ОСОБА_5. Підписи від імені ОСОБА_5 в копіях фінансових звітів за 01.7.2010р., за 01.04.2010р., 01.01.2010р., 01.10.2009р., 01.04.2008р., за 2007р., за 01.07.2007р. виконані ймовірно ОСОБА_5, відповісти на питання в категоричній формі не вбачається можливим у зв*язку з відсутністю оригіналів документів. т. 9 а.с. 63-70

- наказом № 2 від 19 груня 2000р., яким ОСОБА_18 було переведено з посади головного бухгалтера на посаду заступника директора з комерційних питань ТОВ «даніка». Т. 10 а.с. 37

- Висновком комісійної судової економічної експертизи № 6352 від 22.07.2013року відповідно до якого за 1 квартал 2009 року ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» надано «Звіт суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку» з зазначенням на штампі ДПІ № 39895 та дати 25.04.2009р., в якому обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році, зазначено в сумі 24 340, 00грн. За даними ДПІ в Московському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_4 «Звіт суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку» за 1 квартал 2009року надано до ДПІ 05.01.2010року за реєстровим номером № 144567, в якому обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році, зазначено в сумі 122 846,00грн. Обсяг виручки, зазначений у звіті, наданому до банку на 98 506,00грн. менш, ніж у звіті, наданому до ДПІ. За 2 квартал 2009р. ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» надано «Звіт суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку» з зазначенням на штампі ДПІ № б/н та дати 15.07.2009р., в якому обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році, зазначено в сумі 63 150, 00грн. За даними ДПІ в Московському районі м. Харкова ФОП ОСОБА_4 «Звіт суб*єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку» за 2 квартал 2009року надано до ДПІ 05.01.2010року за реєстровим номером № 144545, в якому обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний період наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році, зазначено в сумі 133 446,00грн. Обсяг виручки, зазначений у звіті, наданому до банку на 70 296,00грн. менш, ніж у звіті, наданому до ДПІ. т.10 а.с. 109-11

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 222 Кримінального кодексу України. (в редакції Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто надання завідомо неправдивої інформації банкам, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, які завдали великої матеріальної шкоди а також злочин, передбачений ч. 1 статті 358 Кримінального кодексу України (в редакції Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто складання приватним підприємцем, який здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які засвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, з метою використання офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити а також використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 366 КК України. (в редакції Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Що стосується пред*явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2ст.222КК України про те ,що у червні 2008 року, будучи на посаді директора ТОВ фірма «Даніка» (ЄДРПОУ 06733459), ОСОБА_5 зустрівся з раніше йому знайомими фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, які є засновниками ТОВ фірма «Даніка»(ЄДРПОУ 06733459) і розробили спільний план злочинних дій, спрямованих на шахрайство з фінансовими ресурсами, де чітко розподіли між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 звернувся до Харківського відділення відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», нині Харківське відділення ПАТ «МАРФІН БАНК», розташованого по вул. Каразіна, 1 в м. Харкові, із заявою про видачу йому цільового кредиту для закупівлі товару і сировини в розмірі 2420 150,00 грн., достовірно знаючи, що отримані за кредитним договором гроші він передасть в повному обсязі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,то таке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу отримання кредиту склались між ОСОБА_4 та ПАТ «Марфін банк», де цільовим призначенням даного кредиту була закупівля товару і сировини для ФОП ОСОБА_4 Такі дані вказав ОСОБА_4 в заяві на отримання кредиту в банку.

Про те, яким чином розпорядився ОСОБА_4 даними коштами знаходиться поза межами складу,злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України та кому дані кошти останній передав наслідків для визначення складу злочину в його діях не має.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 мав намір приймати участь у товаристві фірми «Даніка» та внести певні кошти для чого взяв кредит у банку, про що не заперечує в судовому засіданні сам підсудний ОСОБА_4 та підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_6 так і підсудного ОСОБА_5

Інших доказів, які б вказувати на те, що підсудний ОСОБА_5 здійснив шахрайство з фінансовими ресурсами-тобто, коштами банку, які за договором отримав ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд, матеріали справи не містять.

Суб*єктом правовідносин між банком та ОСОБА_4 по триманню коштів останній не виступав.

Між ПАТ «Марфін банк» та ТОВ «Даніка» укладено іпотечний договір, яким остання передала в іпотеку банку приміщення вартістю 7 474 960,00грн грн.., однак суд звертає увагу на розмір коштів, які отримано ОСОБА_4 за кредитним договором, що вказує на те, що вартість заставленого майна майже в 3 рази перевищує вартість самого кредиту та в разі неналежного виконання договірних зобов*язань з боку ОСОБА_4 дане майно може бути стягнуто в рахунок заборгованості банком.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що кредитні зобов*язання виконувались тривалий час та було сплачено кредиту на суму 1 046 008,08грн. Таким чином, з огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність наміру ОСОБА_5 на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана гарантія Конституції, як вказано і в рішенні Конституційного суду України від 20 жовтня 2011року «№12рп\2011, не може бути обмеженою. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні данні, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України та роз*ясень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду при постановленні вироку належить дати оцінку всім доказам, які були розглянути в судовому засіданні.

Відповідно до ст.92 КПК України обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Обов*язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Надаючи оцінку обвинуваченню, пред*явленому ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність в діянні обвинуваченого складу даного злочину.

Що стосується обвинувачення, пред,явленного ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України, тобто, складання приватним підприємцем, який здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які засвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, з метою використання офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити а також використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб в частині наявності змови між ним та ОСОБА_5, направленої на шахрайство з фінансовими ресурсами та підробку документів, то таке свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло з огляду на те, що ОСОБА_4, звернувшись до банку, ввів останній в оману стосовно мети кредиту та надав фінансові документи стосовно фінансового стану ФОП ОСОБА_4

Доказів наявності змови на виготовлення таких документів ОСОБА_5 обвинуваченням не добуто та суду не надано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не спростовував та не зміг пояснити чому саме він вказав мету отримання кредиту саме таку, а не те, що дані кошти йому були потрібні на інші потреби, що й свідчить про надання банку неправдивої інформації з метою його одержання та має значення для позитивного або негативного рішення про надання фінансових ресурсів що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, однак, без наміру ознак злочинної змови.

До показань підсудного ОСОБА_5 суд ставиться критично з огляду на те, що останній вказує, що він не знав, що фінансові звіти містять неправдиві відомості стосовно фінансового стану підприємства та довіряв бухгалтеру.

Оскільки ОСОБА_5 є службовою особою, яка відповідає за ті дані, які нею вказуються в офіційних документах, а саме, фінансових звітах,т о в даному випадку, його пояснення про те, що він не розбирається в бухгалтерії є недоречними.

Окрім того, свідок ОСОБА_10 спростувала такі пояснення та вказала, що вона дійсно внесла недостовірні данні з прохання ОСОБА_5 як директора підприємства.

Вивчивши дані про особистість підсудного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, ОСОБА_4 раніш не судимий, характеризуються задовільно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, дані про особистість підсудних, їх відношення до вчиненого та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу, ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та сплатою штрафу, однак вважає останнього від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

Що стосується цивільного позову ПАТ «Марфін банк», то ,вданому випадку суд приходить до висновку, що останній вже реалізував своє право, звернувшись до різних судів та з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором є рішення суду, які набрали законної сили та подвійне стягнення законом не допускається.Щодо обрання іншого засобу судового захисту ,то в даному випадку позивач ним не скористався тому підстав виходити по за межі судового розгляду суд позбавлений можливості.

Так Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011р., яке набрало чинності, солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ фірма «Даніка» на користь ПАТ «Марфін Банк» була стягнута заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2 390 150,00грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 221 503,23грн., пені в сумі 16 470,00грн., а також 25 500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 5 років у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З огляду на зазначене,покарання передбачене ч.2ст.222 КК України згідно до ст.12 відноситься до злочину середньої тяжкості, покарання передбачене ч.2 ст.366 КК України відноситься до також до злочину середньої тяжкості.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність звільнення останніх від покарання у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі, вищевикладеного,керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222 КК України та ч.1 ст.358 КК України .

За ч. 2 ст.222 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 55000гривень, за ч.1ст.358 КК України штраф в розмірі 17000 гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді штрафу в розмірі 55 000грн.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавлення права займати відповідальні посади строком на 2 роки та штрафом в розмірі 3500гривень.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.222 КК України виправдати.

ОСОБА_4 за ч.3ст.358 КК України виправдати.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного та додаткового покарання у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Публічного акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 3 465 668,63 грн.( три мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень, 63 копійки) залишити без задоволення.

Речові докази - кредитну справу, вилучену 04.05.2012 року з ПАТ «МАРФІН БАНК» за постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року, в якому знаходиться довідка від імені ФО-П ОСОБА_11 на ім'я керуючого ЦВ ВАТ «МТБ» в м.Харкові ОСОБА_16 від 08.08.2008 року, довідку від імені ФО-П ОСОБА_4 на ім'я керуючого ЦВ ВАТ «МТБ» в м.Харкові ОСОБА_16 від 01.09.2008 року; копії фінансових звітів завірені печаткою ТОВ фірма «Даніка» за 01.07.2010 рік; за 01.04.2010 рік; за 01.01.2010 рік; за 01.10.2009 рік; за 01.07.2009 рік; за 1-е півріччя 2009 року; за 01.04.2009 рік; баланс на 31.03.2008 року; за 1-е півріччя 2008 року; за 01.04.2008 рік; за 01.01.2008 року; звіт про баланс на 31.12.2007 року; звіт про фінансові результати за 2007 рік; за 01.10.2007 рік; за 01.07.2007 рік; за 01.04.2007 рік; за 01.01.2007 рік; за 01.10.2006 рік; за 01.07.2006 рік; за 01.04.2006 рік в кількості 199 найменувань; Оригінали фінансових звітів ТОВ фірма «Даніка» за 01.01.2007 рік; за 01.04.2006 рік; за 01.10.2006 рік; за 1-ше півріччя 2007; за 01.04.2007 рік; за 01.10.2007 рік; отче за 2007год, 01.04.2008р., за 01.01.2009р., за 01.07.2008р., за 01.10.2008р., за дев'ять місяців 2008р., за 01.04.2010р., за 01.04.2009р., за 01.10.2009р. , за 01.07.2009р., за 01.01.2011р., за 01.04.2010р, за 01.07.2010г., за 01.10.2010р., а також юридичну (облікову) справу ТОВ фірма «Даніка», вилучене з ДПІ Дзержинського району м Харкова, юридична (облікова) справа ТОВ фірма «Даніка», вилучене з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: