Ухвала суду № 46101427, 03.07.2015, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/1127/15-к

Номер провадження 1-кп/580/110/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області суду від прокуратури Лебединського району Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України .

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту, так як під час досудового слідства були дотримані всі вимогиКПК України. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта, прийняття рішень, передбаченіст. 314 КПК Українивідсутні.

Захисник ОСОБА_3 заперечує проти призначення справи до розгляду,та вража необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність вимогам ст. 291КПК України, оскільки сформульоване органами досудового слідства обвинувачення не містить де саме вчинення кримінальне правопорушення , хто саме вчинив злочин та від якого , саме злочину настали наслідки у виді втрати грошових коштів в сумі 415500 грн. Не всі особи притягненні до відповідальності. У анкетних даних його підзахисної ОСОБА_7 відсутній поштовий індекс місяця її поживання, сформульоване їй обвинувачення свідчить про скоєння його на території Ковпаківського району м. Суми, тому вважає, що справа відносно ОСОБА_7 не підсудна Лебединському районному суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , так як в ньому не викладене обвинувачення кожному з обвинувачених у відповідності до вимог цієї статті, а зазначена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того , заявила клопотання про направлення кримінального провадження №12015200090000097 до Ковпаківського районного суду м. Суми. Своє клопотання мотивує тим, що всі обвинувачені, їх захисники, свідки та представник потерпілого проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому доцільно, з метою оперативності розгляду справи, у відповідності до ст. 34 КПК України направити дану справу для розгляду по територіальності Копаківській районний суд м. Суми .

Захисник ОСОБА_4 згоден з пропозицією прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду .

Представник потерпілого покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 погоджуються з думками своїх захисників

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акта обвинуваченими та захисниками, суд вважає необхідним обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, з наступних підстав:

В наданому суду обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 42 КПК України, обвинуваченим предявлене не конкретне обвинувачення, не враховані положення ст. 91 ч.1 п.1 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об'єктивної і суб'єктивної сторони складу зазначеного правопорушення - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), мотиви та мета вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що унеможливлює суд визначитись з територіальною підсудністю та в подальшому винести законний та справедливий вирок.

Формулювання обвинувачення не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, бо в ньому викладені лише фактичні обставини, встановлені на досудовому слідстві.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно з розясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного ОСОБА_5 України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п. 10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства , яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві складаючи вирок, суд зобовязаний додержувати вимог ст.. 374 КПК України. Засуджений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшують або обтяжують покарання. Вказані вимоги не можуть бути виконані судом, виходячи з наданого суду обвинувального акту.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» п. 79).

Вищевказані недоліки обвинувального акту є істотними і позбавляють можливості суду призначити справу до судового розгляду, а ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 права на захист.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 368 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору Лебединського району сумської області із-за невідповідності вимогам ст.. 291 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Гура