Постанова № 4609994, 15.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

15.07.2009 р.                                                                                 № 2а-2115/09/1470

15:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., при секретарі Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020), до відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Миколаївавтотехпрогрес»

(вул. Веселинівська, 55, м. Миколаїв, 54036, код 20873919) за участю представників: від позивача: Пономорєнко Т.В.

прокурор: Середа Є.С., Волкожа С.В.

від відповідача: не з’явився

про стягнення штрафу в сумі 3400 гривень за постановою №322-МИ від 29.12.06, -

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Українського акціонерного товариства закритого типу «Миколаївавтотехпрогрес», код 20873919, штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) на користь Державного бюджету України.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2009 р.                     Справа № 2а –2115/09/1470

м. Миколаїв

15:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., при секретарі Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020), до відповідачаУкраїнське акціонерного товариства закритого типу «Миколаївавтотехпрогрес»

(вул. Веселинівська, 55, м. Миколаїв, 54036, код 20873919) за участю представників: від позивача: Пономорєнко Т.В.

прокурор: Середа Є.С., Волкожа С.В.

від відповідача: не з’явився

про стягнення штрафу в сумі 3400 гривень за постановою №322-МИ від 29.12.06, -

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №322-МИ від 29.12.06 у розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор у судовому засіданні зазначив, що 29.12.06 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення про накладання санкцій на закрите акціонерне товариство «Миколаївавтотехпрогрес» у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання двічі не з’явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача (арк.спр.45-46, 53-55), але в обох випадках повідомлення поверталися поштою у зв’язку з фактичною відсутністю відповідача за своїм офіційним статутним місцезнаходженням (арк.спр.57).

При таких обставинах суд розцінює такі діє відповідача як відмову від одержання повістки, та вважає його відповідно до ст.37 КАС України належно повідомленою особою про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянув адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, суд досліджував докази: пояснення сторін та письмові докази, надані позивачем.

          Розглянувши наданні докази та вислухавши промову позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Українське акціонерне товариство закритого типу «Миколаївавтотехпрогрес»зареєстровано 02.06.93 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.7)

Відповідно до вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідач, як акціонерне товариство вважається емітентом цінних паперів (акцій).

23.08.06 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу відповідача внесено розпорядження №241-МИ по усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого відповідачу необхідно було виконати наступне: отримати ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів –ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів або укласти договір з реєстратором, який має таку ліцензію.

Цим же розпорядженням відповідачу було надано строк на усунення порушень до 30.11.06 (арк.спр.13).

До зазначеної дати відповідач правопорушення не усунув, на підставі чого позивачем був складений Акт №322-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.12.06 (арк.спр.12).

Пунктом 4 частині 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(в редакції станом на 29.12.08) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, передбачені фінансові санкції у розмірі у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений штраф, відповідно до ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»накладається Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

29 грудня 2006 року начальник Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, діючи у рамках повноважень виніс «Постанову №322-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів», відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (арк.спр.11).

Відповідач запрошувався на розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів, але на засідання Комісії не з’явився (арк.спр.14, 15, 16, 17)

Правом на оскарження Постанови №322-МИ до суду, в порядку передбаченому ч.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішень не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, суд не може виходити за межі позовних заяв.

Таким чином, Постанова №322-МИ про застосування штрафних санкцій у розмірі 3400 гривень до Українського акціонерного товариства закритого типу «Миколаївавтотехпрогрес» на час розгляду справи є чинною.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст..20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Українського акціонерного товариства закритого типу «Миколаївавтотехпрогрес», код 20873919, штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) на користь Державного бюджету України.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.07.09

Суддя В.В. Біоносенко