Ухвала суду № 46099775, 02.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3865/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1786/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім'ї наймача (власника), зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, ухваленого апеляційним судом Полтавської області 18 грудня 2013 року по вищевказаній справі, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року та залишено в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено застосувати поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року в частині вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційному порядку вищевказану ухвалу оскаржила ОСОБА_6

Апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати та винести рішення про направлення справи для розгляду до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім'ї наймача (власника), зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири (т.1 а.с.2-5).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю (а.с.98-102).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року скасовано. Визнано ОСОБА_6 членом сім»ї ОСОБА_4 Скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 20 жовтня 2010 року №314 в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Скасовано свідоцтво про право власності на житло від 20 жовтня 2010 року, видане ОСОБА_4 в частині виділення ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 у приватну власність. Вселено ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вищевказане рішення суду апеляційної інстанції виконано у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2014 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 (а.с.209-211).

За змістом ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (рішення Конституційного суду України № 13 р/п від 2.11.2011 року).

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання за скасованим рішенням розглядається судом, у якому перебуває справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 27.01.2015 року звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення (т.1 а.с.218-219). Розгляд питання про поворот виконання рішення суду було призначено на 08.04.2015 року з належним повідомленням сторін та їх представників, у тому числі ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 (т.1 а.с. 244-249). Однак, в призначений день справа слуханням відкладена у зв»язку з поданою заявою ОСОБА_2 та неявкою інших осіб, тобто, з урахуванням вимог ст.169 ЦПК України (т.2 а.с.3,7). В подальшому, питання про поворот виконання рішення було призначено на 21.04.2015 року, про що повідомлені належним чином всі учасники процесу, в тому числі й ОСОБА_6 ( т.2 а.с.8-10, 11-16).

20.04.2015 року ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про відкладення справи розглядом у зв»язку з її перебуванням на амбулаторному лікуванні (т.2 а.с.21-22).

Вирішуючи 21 квітня 2015 року питання про можливість розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, місцевий суд вірно врахував вимоги ст.169 ЦПК України щодо повторної неявки в засідання суду ОСОБА_6, а також присутність в судовому засіданні її адвоката ОСОБА_2, яка наділена всіма правами згідно укладеного договору про надання правової допомоги від 20.04.2015 року (т.2 а.с.19-20), та правильно застосувавши ст.ст. 380-381 ЦПК України, ухвалив законну й обсгрунтовану ухвалу про поворот виконання рішення суду в частині виселення зі спірної квартири ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 хотіла бути присутньою в засіданні суду першої інстанції та проінформувати про відомості, які суттєво впливають на обставини справи і невідомі її представнику, не заслуговують на увагу, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в засідання суду апеляційної інстанції нею не зазначено і не надано належних та допустимих доказів, які могли б вплинути на вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Інші доводи скарги теж не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п. 1, 314 , 315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючийсуддя:(підпис)

Судді: (підписи) Згідно: