Ухвала суду № 46097557, 25.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5542/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У вересні 2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 31.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1501\0708\71-154, за яким відповідач отримала від Банку кредит у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами , терміном погашення до 31.07.2028 року з відповідними умовами та графіком погашення кредитної заборгованості.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1501\0708\71-154 , 31 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №1501\0708\71-154-Z-1 , предметом якого є належна відповідачу на праві власності квартира АДРЕСА_1.

28 листопада 2012 року за договором факторингу № 15 та договором про відступлення прав за іпотечними договорами ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по погашенню кредиту виконувала неналежним чином внаслідок чого станом на 16 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі - 59475,20 доларів США, що за курсом Національного банку України становить - 475 385,27 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, позов підтримав ,просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 , позов не визнала просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року позов ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1501/0708/71-154 від 31.07.2008 року, яка складає 59475,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 475385,27 гривень;, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 49596,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 396420,83 гривень; заборгованість за процентами - 5529,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 44198,89 гривень; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень; нарахована пеня - 4349,50 1180, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 34765,55 гривень; нарахована пеня - 0,00 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером « Вісімдесят девять», що знаходиться в місті Одеса по вулиці Академіка Корольова в будинку під номером «ШІСТДЕСЯТ П'ЯТЬ», та складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 39,2 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа квартири 66,2 кв.м, реєстраційний №24061119, належну Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.07.2008 року Р№ 12180, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.07.2008 року № 3053312. Стягнення поширюється на усі приналежності іпотечної квартири і на частину обєкта майна, яка не може бути виділеною натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього договору іпотеки без реєстрації права власності на неї обєкт нерухомості. Загальна вартість вказаної нерухомості відповідно до іпотечного договору складає 16 550 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень,.

Встановлено спосіб виконання рішення шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ ФК Вектор Плюс відмовлено .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходи з того, що позивач набув право звернення стягнення на іпотечне майно ,оскільки відповідач умови договору кредиту порушила та свої зобовязання по погашенню кредиту виконувала неналежним чином внаслідок чого утворилася заборгованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно статей526,527,530 Цивільного кодексу Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1501\0708\71-154, за яким відповідач отримала від Банку кредит у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами , терміном погашення до 31.07.2028 року з відповідними умовами та графіком погашення кредитної заборгованості (а.с.20-23).

На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1501\0708\71-154 , 31 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №1501\0708\71-154-Z-1 , предметом якого є належна відповідачу на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до п.2 договору іпотеки сторони передбачили загальну вартість ,переданої в іпотеку квартири у розмірі 16550 грн.

Відповідно до п.12.3.1 договору іпотеки сторони передбачили задоволення вимог шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» .

Договір іпотеки є чинним ,не скасований ,не оскаржений сторонами.

28 листопада 2012 року за договором факторингу № 15 та договором про відступлення прав за іпотечними договорами ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги до відповідача за кредитним та іпотечним договорами (а.с.28-34, 134-140).

Позивач про відступлення права грошової вимоги сповістив відповідача ,що підтверджується повідомленням від 14.12.2012 року (а.с.27)

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по погашенню кредиту виконувала неналежним чином внаслідок чого станом на 16 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі - 59475,20 доларів США, що за курсом Національного банку України становить - 475 385,27 грн., що складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 49596,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 396420,83 гривень; заборгованості за процентами - 5529,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 44198,89 гривень; нарахованої пені - 4349,50 1180, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 34765,55 гривень.,що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.26).

Відповідачем ОСОБА_2, всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України , не надані ,а матеріали справи не містять докази у спростування заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту № 1501\0708\71-154 від 31.07.2008 року.

16.09.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога про погашення кредиту ,яка була залишена відповідачем без уваги ,що підтверджується досудовою вимогою (а.с.40), списком поштових відправлень (а.с.41,42).

Згідно з положеннямист. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 та позбавлення представника реалізувати свої права щодо заявлення клопотань про забезпечення доказів ,проведення у справі судової експертизи , не заслуговують на увагу ,оскільки відповідно до наявної у справі довіреності від 13.01.2014року відповідач ОСОБА_2 уповноважила представляти в судах її права та інтереси одночасно трьом особам ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без виключення (а.с.69-70) . Про розгляд справи на 19.02.2014р. представник ОСОБА_6 був сповіщений особисто належним чином (а.с.74). та в судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_4, стосовно якого довіреність не була скасована та представник мав всі повноваження щодо представництва відповідача та реалізувати свої повноваження , тому такі доводи не спростовують законність та правильність ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо допущення судом першої інстанції зміни зобовязання через те, що відповідач зобовязалася погашати кредит у валюті в той час суд першої інстанції визначив розмір заборгованості у гривневому еквіваленті ,оскільки такі доводи є припущенням щодо зміни зобовязання ,а суд першої інстанції вірно виходив з позовних вимог та вимог ст. 533 ЦК України .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо ухвалення судом першої інстанції судового рішення на підставі завідомо недійсного іпотечного повідомлення , через те ,що розрахунковий рахунок на який Банк просив погасити кредит не існує, оскільки матеріали справи не містять докази намагання відповідачем погасити борг після отримання повідомлення та такі доводи є припущенням.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що витяг з реєстру заборгованості не підписаний сторонами , оскільки відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази у спростування заборгованості за договором кредиту.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності оцінки спірної квартири та початкової ціни іпотечного майна та не дотримання співмірності при зверненні стягнення на іпотечне майно, оскільки судом першої інстанції в резолютивній частині рішення вірно встановлено спосіб виконання рішення шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, що узгоджується з вимогами ст.ст. 5, 38 Закону України «Про іпотеку» .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10