Ухвала суду № 46097512, 18.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5436/15

Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року,-

встановила:

20 жовтня 2014р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013р. у загальному розмірі 39743,16 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 24279,67 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1696,25 грн.; штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості 13767,24 грн.).

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що ОСОБА_3З не виконує своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Представник позивача ОСОБА_4 просив розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута суду з поміткою пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. позов ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ „Порто-Франко заборгованість за кредитним договором № 709/12-13 від 09.10.2013 року у загальному розмірі 39743 (тридцять девять тисяч сімсот сорок три) грн. 16 коп., з яких:

Судом стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 397 грн. 43 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. скасувати, змінити рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій за виникнення простроченої заборгованості та заборгованості за відсотками користування кредитом №709/12-13 від 09.10.2013р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим був позбавлений можливості поставити позивачу питання щодо обґрунтованості нарахування саме зазначеної суми штрафних санкцій та пені, та яким чином вона нарахована.

Під час розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що між ОСОБА_3 та компанією «Марлоу Навігейшн (Кіпр)» 26 травня 2015р. підписано контракт, та 27 травня 2015р. він відправляється у закордонний рейс, в звязку із чим вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по справі відповідно за ч.1 п.3 ст.202 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ АБ «Порто-Франко» заперечував проти клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ АБ «Порто-Франко», колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1п.3 ст.202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження по справі у разі перебування сторони у службовому відрядженні.

Службове відрядження це поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства на певний термін для виконання службового доручення поза місцем постійної роботи цього працівника. Місцями виконання доручення можуть бути як населений пункт (пункти), так і окремі обєкти (заповідник, будівельний майданчик, географічний обєкт, військова частина тощо).

У службове відрядження скеровуються працівники підприємства, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, а також фізичні особи, які належать до керівного складу (голова або члени правління, наглядової ради та ін.).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 згідно довідки, виданої 26 травня 2015р. працює за трудовим контрактом, який укладений з компанією «Марлоу Навігейшн (Кіпр)» та з 27 травня 2015р. направляється у закордонний рейс на посаді слюсаря, а тому посилання ОСОБА_3З на службове відрядження є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1,2 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи в справах окремого провадження(крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Таким чином, ОСОБА_3З мав права скориставшись своїми права укласти договір про надання йому юридичної допомоги.

Під час розгляду справи, вказана справа у провадженні суду першої інстанції знаходилася з 20 жовтня 2014р.,ОСОБА_3 був сповіщений про виклик до суду за місцем проживання, яке зазначено у кредитному договорі за адресою м.Татарбунари вул. Баринова,№29, однак про зміну свого місця проживання не повідомив, неодноразово викликався до суду, але не зявився, не уклав договір з фахівцем в галузі права для представництва його інтересів у суді, не цікавився розглядом справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта на те, що він знаходиться в закордонному рейсі, та не може прийняти участь у судовому засіданні є необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження необхідно відмовити, підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 201-203,209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по вищевказаній справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7