Ухвала суду № 46096618, 02.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15402/14-ц

Провадження № 2/520/918/15

УХВАЛА

02.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю.

16 квітня 2015 року представник позивача - ОСОБА_8 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_9, треті особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, ОМР про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно (цивільна справа №520/14646/14-ц), яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., посилаючись на те, що всі позовні вимоги, які знаходяться в провадженні різних суддів є взаємоповязаними, спірним обєктом є квартира №12 у буд. №146 «д» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, учасниками справ є одні і ті самі особи, у звязку з чим вважає за доцільне обєднати ці справи в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Третя одеська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільних справ №520/15402/14-ц та №520/14646/14-ц, суд вважає недоцільним обєднання справ у звязку з тим, що вказані позови мають неоднорідні позовні вимоги та різні сторони, крім того обєднання позовів буде сприяти затягуванню розгляду даної справи, а тому клопотання представника позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_8 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.