Ухвала суду № 46096566, 01.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

______________________

Справа № 520/10079/14-ц

Провадження № 2-зз/520/52/15

УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції

про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 11.08.2014року шляхом зняття арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - котеджу №7, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А, скасувати ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.08.2014року шляхом зняття заборони будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також скасувати ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2014року шляхом зняття заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності.

Заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2015року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності, було відмовлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали необхідність забезпечення позову на даний час відсутні, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 01.07.2015року не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, а також зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Позивач та представники третіх осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 01.07.2015року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення або письмові пояснення на заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви представника ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/10079/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2014року було накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - котеджу №7, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014року було заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014року було заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014року вищезазначені ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2014року, 14.08.2014року та від 01.09.2014року про забезпечення позову були залишені без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2015року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2015року залишено без змін.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2015року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСоцбанк, Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності було відмовлено,суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2014року, слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в частині скасування ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.08.2014року та в частині скасування ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2014року, якими були вжиті заходи забезпечення позову, оскільки чинний цивільний процесуальний кодекс України не передбачає право суду першої інстанції скасовувати ухвали свого ж суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 11.08.2014року шляхом зняття арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - котеджу №7, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 101-А, оскільки вказані заходи вже були скасовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015року.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 14серпня 2014року по справі №520/10079/14-ц.

Зняти заборону будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01вересня 2014року по справі №520/10079/14-ц.

Зняти заборону ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.