Ухвала суду № 46096565, 02.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9250/15-ц

Провадження № 2/520/4167/15

УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.

розглянувши клопотання позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці»

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці.

Одночасно разом з позовом надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси ухвалено було стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.09.2010 року у розмірі 60000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 778625,40 гривень, а також судові витрати у розмірі 3441,00 гривень. Вказане рішення відповідачами не оскаржувало ся, вступило у законну силу, на його виконання видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Однак, до теперішнього часу сума боргу не сплачена. Зважаючи на ухилення відповідачів від повернення основної суми боргу ще з 01.09.2013 року у позивача є підстави вважати, що від повернення суми боргу за позовом про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть ухилятися.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом:накладення арешту на квартиру №9 по вул. Академіка Вільямса у будинку №81 у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення позову» задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №9 по вул. Академіка Вільямса у будинку №81 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул.. Старицького, 10 а) для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

______ 2015 року

вих..№__

Реєстраційна служба ОМУЮ

( м. Одеса, вул. Старицького, 10а)

Обовязок предявлення ухвали про забезпечення позову від 02.07.2015 року, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень покласти на позивача або його представника ОСОБА_4

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж