Ухвала суду № 46096095, 30.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/423/14-ц 30.06.2015

Провадження №22-ц/784/1552/15

Провадження №22-ц/784/1552/15 Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_1

Категорія 53 Доповідач апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Ухвала

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Свіщуком О.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року ухвалене за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю " Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (далі - ТОВ "МСП "Ніка-Тера") про захист трудових прав,

встановила:

22 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ "МСП "Ніка-Тера" про захист трудових прав.

Позивач зазначав, що з 18 серпня 2010 року працював докером-механізатором комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району № 2 ТОВ "МСП "Ніка-Терра".

У листопаді 2013 року він неодноразово звертався до відповідача з заявою про звільнення його з роботи за частиною 3 статті 38 КЗпП у зв'язку з порушенням власником законодавства про працю, зазначивши в останній заяві дату звільнення - 25 листопада 2013 року. Проте наказом №700-к від 27 грудня 2013 року його звільнено з роботи за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 25 листопада 2013 року.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог трудового законодавства та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №700-к від 27 грудня 2013 року про звільнення за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України,

- змінити формулювання причини звільнення з пункту 4 частини 1 статті 40 на частину 3 статті 38 КЗпП України з внесенням відповідних змін до трудової книжки,

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,

- стягнути вихідну допомогу за статтею 44 КЗпП в розмірі середнього заробітку за три місяці,

- стягнути 3 000 грн. моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на безпідставність позовних вимог та дотримання чинного трудового законодавства при звільненні позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ №700-к від 27 грудня 2013 року; змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_3 з пункту 4 статті 40 КЗпП України (вчинення прогулу без поважних причин) на частину 3 статті 38 КЗпП України (розірвання трудового договору за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю); зобов'язано відповідача внести зміни до трудової книжки; стягнуто на користь позивача 3 000 грн. моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Сторони не погодились з рішенням та його оскаржили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив змінити рішення в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги. Позивач посилався на помилковість висновків суду щодо недоведеності підстав для стягнення зазначених виплат.

В апеляційній скарзі ТОВ "МСП "Ніка-Тера", посилаючись на недоведеність порушень трудових прав позивача як під час роботи, так і при звільненні, просило скасувати рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення колегії суддів, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі звернув увагу суд апеляційної інстанції на те, що звільнення ОСОБА_3 відбулося без згоди, як Профспілки ПТМ ММТП, так і без згоди первинної профспілкової організації ТОВ "МСП ОСОБА_2 - Тера".

В абзаці 5 пункту 15 Постанови Пленуму Верхового Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

За таких обставини, колегія суддів вважає за необхідне запитати згоду Профспілки ПТМ ММТП та первинної профспілкової організації ТОВ "МСП ОСОБА_2 - Тера" щодо звільнення ОСОБА_3 з посади за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (яке повинно бути обґрунтованим) та до отримання цієї згоди зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 315, ЦПК України, абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", колегія суддів, -

ухвалила:

Запитати згоду первинної профспілкової організація працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" та цехової профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" щодо звільнення ОСОБА_3 -докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району № 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 700 - к від 27 грудня 2013 року.

Провадження у справі до отримання згоди профспілкових організацій зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: