Рішення № 46095966, 22.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2167/15-ц

н\п 2/490/2629/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "АІСЕ Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою № 15809 у розмірі 16505,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг на придбання автомобілів "Автоплан". 05.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідачі свої зобов'язання за угодою виконували не належним чином, у зв'язку із чим станом на липень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16505,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2005 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено угоду № 158059 з додатками №1 та №2 до угоди. В подальшому ОСОБА_4 отримав автомобіль марки ЗАЗ 110307-12. Згодом між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено формуляр про передачу угоди, відповідного до якого ОСОБА_4 передав усі свої права та обов'язки за угодою ОСОБА_1. Усі розрахунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проведені у повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 11.05.2007 року та розпискою від 11.05.2007 року./а.с.12/ В свою чергу відповідач ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль ЗАЗ 110307-12 та зобов'язалась сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків. /а.с.7/ Згідно угоди № 158059 від 15.05.2007 року, додату № 1 від 15.05.2007 року, додатку № 2 від 15.05.2007 року, додатку № 3 від 31.05.2007 року позивач надає відповідачу послуги, спрямовані на придбання автомобілю через організовану систему "Автоплан", а відповідач зобов'язаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески. За результатами проведенего позивачем асигнаційного акту відповідач отримав право на отримання автомобіля наумовах, передбачених угодою. У відповідності до умов угоди відповідач після отримання автомобіля зобов'язаний сплачувати передбачені угодою внески. Згідно умов угоди та повідомлення позивача подальше виконання відповідачем зобов'язань щодо споати внесків має бути забезпечено договорами поруки. 05.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1. /а.с.13/ Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, позивач виконав свої зобов'язання за угодою, тоді як відповідачі систематично порушували умови угоди. В зв'язку з чим за ними обліковується заборгованість: станом на липень 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 16505,60 грн., яка складається з наступного: - 13037,20 грн. - чисті внески, що складає 26,8378% від ціни автомобіля; - 8233,41 грн. - адміністративні витрати./а.с.5/ 24.01.2012 року позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_1 за угодою не пізніше 03.02.2012 року. /а.с.18-20/ Станом на липень 2014 року вимоги не виконані, боргвідповідачами не погашено. Відповідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за угодою виконанні належним чином, а відповідачі від зобов'язань ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 16505,60 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 285,49 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПАТ "АІСЕ Україна", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Воровського 24, корп.1, 3-й поверх, на р/р 26002000335000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", код ЄДРПОУ 21691356 МФО № 300379, суму боргу у розмірі 16505,60 грн. та судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва