Ухвала суду № 46095785, 05.06.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №480/ 2867/14-к

Провадження №1-КП/480/220/14

УХВАЛА

Миколаївський районний суду Миколаївської області в складі :

головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.

за участю прокурора Кравченко В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши 05 червня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українець, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

Встановив:

02 грудня 2014 року з Миколаївської районної прокуратури до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №12013160260001305 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що підстави тримання під вартою не зникли та існують ризики передбачені діючим законодавством, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9-ти місяців тобто до 06.07.2015 року.

Обвинувачений та його захисник-адвокат заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, посилаючись на неналежну кваліфікацію дій обвинуваченого та відсутність ризиків ухилення від судового слідства.

Захисник - адвокат обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на неналежну кваліфікацію дій обвинуваченого та відсутність ризиків ухилення від судового слідства, позитивні захактеристики, тримання під вартою обвинуваченого до 9-ти місяців. Обвинувачений підтримав клопотання захисника-адвоката та заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній посилаючись на те, що має тяжкий стан здоров'я, інкриміновані злочини не вчиняв, від слідства та суду ніколи не переховувався та згідно закону є не судимий, наркотичні засоби не вживає, зобов'язувався з являтись до суду на першу вимогу, має позитивні характиристики.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого посилаючись на те, що обвинувачений вчинив три кримінальних правопорушення, та не відпали ризики ухилення від судового слідства.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката, обвинуваченого, характеризуючи матеріали обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора, не підлягає задоволенню, а клопотання захисника - адвоката та обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зв'язку з вище викладеним, враховуючи те, що обвинувачений має сім ю, постійне місце проживання, складний стан здоров'я, характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України є не судимим та виходячи з положень ст.ст.177,181, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків достатнім змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 61-62, 177, , 181 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кравченко В.С про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Застосувати щодо ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, а саме : до 05 серпня 2015 року, що полягає в забороні ОСОБА_1 цілодобово залишати місце постійного проживання - будинок 1 по вул. Південна кв. 17 с. Сливине, Миколаївського району Миколаївської області без дозволу суду на час судового розгляду, з покладання на нього наступних обов'язків : прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області за першою вимогою.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про виконання ухвали повідомити суд, прокурору Миколаївського району Миколаївської області направити - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя М.М. Войнарівський

05.06.2015