Рішення № 46095415, 15.05.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 2/425/121/13

1224/942/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді М, якінченко Н.В.

при секретарі Брошко Н.С., Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім, єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно придбане під час спільного проживання та розподіл майна , що є об, єктом спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , обгрунтовуючи його слідуючими обставинами :

28. 04. 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

16. 01. 2002 року народилася дочка ОСОБА_3.

23. 09. 2003 шлюб був розірваний.

01. 06. 2004 року вони з відповідачем помирилися і стали проживати разом спочатку у її батьків за адресою : м. Рубіжне, вул. Первомайська, 21 , потім знімали житло у її брата ОСОБА_4 в м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна, 74.

З 2004 року проживали разом без реєстрації шлюбу, вели домашнє господарство, у них був спільний бюджет .

26. 04. 2008 року вони купили дім за адресою : м. Рубіжне , вул. Києвська, 79, про що мається договір купівлі продажу . В домі зареєструвалися і почали робити ремонт і облаштувуватися. Спільно купили колонку за 900 грн, газову піч за 1200 грн, поставили пластикові вікна вартість яких 4. 470 грн., купили монітор вартістю 1200 грн., акустику вартістю 800 грн, принтер вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 грн. . Все майно зараз знаходиться у відповідача. Загальна вартість придбаного майна складає 33370 грн.

Цей факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В вересні 2010 року відповідач винудив її підти з дому.

Просить встановити факт її спільного проживання однією родиною з відповідачем ОСОБА_2 у період з 01. 06. 2004 року по вересень 2010 року

Визнати придбане майно : житловий будинок, який знаходиться за адресою : м. Рубіжне, вул. Київська, 79 за 20. 000 грн. , колонку за 900 грн, газову піч за 1200 грн, пластикові вікна вартість яких 4. 470 грн., монітор вартістю 1200 грн., акустику вартістю 800 грн, принтер вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 грн., як майно придбане під час спільного її проживання однією сім, єю з відповідачем їх спільною сумісною власністю .

Поділити майно , що є об, єктом спільної сумісної власності, визнавши право власності за ОСОБА_2 на ? частину будинку, який знаходиться за адресою : м. Рубіжне, вул. Київська, 79, колонку за 900 грн, газову піч за 1200 грн, пластикові вікна вартість яких 4.470 грн., монітор вартістю 1200 грн., акустику вартістю 800 грн, принтер вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 на загальну суму 23.370 грн. а за нею визнати право власності на ? частину будинку, який знаходиться за адресою : м. Рубіжне, вул. Київська, 79, вартістю 10. 000 грн.. стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість її частки у іншому майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності у сумі 6. 685 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Суду пояснила, що

28. 04. 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.

16. 01. 2002 року народилася дочка ОСОБА_3.

23. 09. 2003 їх шлюб був розірваний.

01. 06. 2004 року вони помирилися і стали проживати разом спочатку у її батьків за адресою : м. Рубіжне, вул. Первомайська, 21 , потім знімали житло у її брата ОСОБА_4 в м. Рубіжне, вул. Інтернаціональна, 74.

З 2004 року вони проживали разом без реєстрації шлюбу, вели домашнє господарство, у них був спільний бюджет, вона працювала.

26. 04. 2008 року за 20.000 грн. купили дім за адресою : м. Рубіжне , вул. Києвська, 79, про що мається договір купівлі продажу . Гроші на дім в розмірі 5. 000 грн. дали відповідачу батьки відповідача . На 15. 000 грн. відповідач оформив позику і сплачував її при їх спільному проживанні. Не заперечує, що після оформлення договору купівлі-продажу дому , вона знайомилися зі змістом договору , ніяких сумнівів відносно тексту договору у неї не було .

В домі зареєструвалися і почали робити ремонт і облаштувуватися. Спільно, за час проживання купили колонку за 900 грн, газову піч за 1200 грн, поставили пластикові вікна вартість яких 4. 470 грн. , купили монітор вартістю 1200 грн., акустику вартістю 800 грн, принтер вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 . Визнає, що пластикові вікна купив батько відповідача, але вона вважає , що вікна куплені для їх хати. Вона проводила малярні роботи потолків та стін . Все майно зараз знаходиться у відповідача. За час спільного проживання разом з віповідачем та донькою їздили відпочивати до моря, та до м. Києва.

Просить визнати факт її спільного проживання з відповідачем з 01. 06. 2004 року по вересень 2010 року.

Визнати за нею, право власності на ? частину спільно придбаного майна на дім за адресою : м. Рубіжне, вул. Києвська, 79.вартістю 10. 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за ? частину вартості придбаного майна , присудити грошову компенсацію замість її частки у іншому майні, що є об, єктом права спільної сумісної власності у сумі 6. 685. грн, яку стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач в судовому засідані позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно з позивачкою знаходився в зареєстрованому шлюбі з 28. 04. 2001 року по 23. 09. 2003 р.

16. 01. 2002 року у них народилася дочка, ОСОБА_3, яка проживає і на теперішній час разом з ним.

23. 09. 2009 року шлюб було розірвано.

В 2004 році вони дійсно заради дитини помирился. На той час ніхто з них у другому шлюбі не знаходився. Стали проживати разом . Він вважав , що у нього буде родина, але позивачка жила для себе. В 2008 році він взяв позику на 13. 500 грн., для покупки дому , 10.000 грн. йому дав його батько для покупки дому і ним був куплений дім за адресою : м. Рубіжне, вул. Києвська, 79. Ніяких витрат на придбання дому позивачка не несла. Він сам погасив позику . Також він придбав колонку за 900 грн, газову піч за 1200 грн. , телевізор, комп, ютер . Його батько заказав і купив пластикові вікна в куплений ним дім , вважає, що у них з позивачкою не було спільного бюджету, сім, ї не існувало. Просить відмовити позивачці в позові за його необрунтованністю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є братом позивачки. Знає, що позивачка та відповідач проживали разом спочатку в зареєстрованому шлюбі, потім знаходился в цивільних шлюбних відносинах. Жили сторони, як сім, я, виховували дочку. Жили вони деякий час і в його квартирі. Позивачка працювала, він їх возив по магазних . Вони купили газову піч, газову колонку. Після покупки дому їх батьки старалися допомогти в ремонті дому, подвір, я. За час спільного проживання сторони їздили відпочивати до моря, та до м. Києва.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір,ю позивачки. Спочатку сторони жили в зареєстрованому шлюбу, потім шлюб розірвали. Відповідач сам проявив ініціативу помиритися після розірвання шлюбу . Вони помирилися і продовжували жити як сім, я. За період спільного проживання сторони купили дім, їй відомо, що для придбання дому відповідачем була оформлена позика , на яку суму вона точно не

пам, ятає.Також була куплена колонка, газова піч.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знає сторони . Позивачку вважає не дуже дбайливою господинею. В хаті у сторін було неохайно, за дитиною позивачка дивилися неналежним чином. Відповідач їй говорив, що подружніх інтимних стосунків з позивачкою у нього практично не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що сторони знає, но більше спілкується з позивачкою. Один час разом працювали. Позивачка заробляла гроші, робила покупки для сім, ї , готувала їжу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сусідом батька відповідача. Сторони знає, як сім, ю, яка проживала разом до 2010 року. Йому невідомо за чиї кошти сторони купували майно, але він знає, що з 2008 року у них був дім по вул Київській м. Рубіжне .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є батьком відповідача. З дружиною вони знайшли дім для сина і він для покупки дому, дав синові 10. 000 грн. Останні гроші для придбання дому-це гроші сина. Пластикові вікна він купив для хати сина, документи на вікна були оформлені на його ім, я.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, вона є матір,ю відповідача. Сторони жили не дуже добре, часто сварилися. Вони з чоловіком допомогали сину. Купили газову піч та колонку. За дім спочатку дали завдаток 1. 000 грн, а потім ще 10.000 грн, . Син для придбання дому оформив позику. Пластикові вікна для дому заказували вони батьки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є родичем відповідачу. Йому відомо, що частину грошей на дім дали батьки відповідача, а частку коштів відповідач брав в позику. Пластикові вікна, газову піч на колонку також допомогли придбати батьки відповідача .

Відповідно до ст. 74 Сімейного Кодексу України : якщо жінка та чоловік проживають однією сім, єю, але не перебувають у шлюбі між собою , або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Вимоги законодавця до союзу , щоб той міг бути визнаний фактичним шлюбом це :

1 спільне проживання чоловіка та жінки на одній території

2 спільне ведення господарства

3. проживання без реєстрації своїх відносин в державних органах і наявність наміру створення сім, ї цими чоловіком на жінкою .

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до слідуючого :

в судовому засіданні встановлено, що з 01. 06. 2004 року до вересня 2010 року сторони проживали разом без реєстрації шлюбу . З ними також мешкала їх донька ОСОБА_7, 16. 01. 2002 року, яка народилася в зареєстрованому шлюбі сторін. Цей факт підтверджено поясненням позивачки , вище вказаними поясненнями свідків. Пояснення відповідача суд вважає, також свідачать про факт їх спільного проживання з позивачкою , як подружжя без шлюбу у період з 01. 06. 2004 року по вересень 2010 року , оскільки в судовому засіданні він пояснив, що з позивачкою в зазначений період жив під одним дахом, їх суперечки , на які посилається відповідач , не свідчать про відсутність спільного ведення господарства .

Факт спільного проживаня підтверджується також фотографіями доданими позивачкою до справи, походження яких не оспорив відповідач, спільними поїздаками сторін на відпочинок, показаннями перечисленних свідків, які вказують, що приходили до сторін в якості гостей .

Письмових договорів між сторонами на придбання майна, яке згідно документів придбав відповідач в період їх спільного проживання : а саме газової печі- 1200 грн, , газової колонки вартістю 900 грн, , комп, ютеру (системний блок) вартістю 2500 грн, , монітору вартістю 1200 грн, акустики вартістю 800 грн, , принтеру вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 грн сторонами суду не надано, тобто згідно сімейного кодексу України вказане майно належить їм на праві сумісної власності і його загальна вартість складає 8. 900 грн. Постільки позивачка вказує, що даним майном користується відповідач, відповідач даний факт не оспорює , суд важає за можливе визнати за відповідачем право власності на вказане майно, стягнувши на користь позивачки ? його вартості, що складає 4. 450 грн.

26. 06. 2008 року між відповідачем на продавцем ОСОБА_13 був оформлений договір купівлі-продажу жилого будинку за адресою : м. Рубіжне, вул. Київська, 79.

Як вказує позивач і цей факт не оспорює відповідач, продаж будинку вчинено за 20. 000 грн. Згідно змісту договору купівлі-продажу будинку покупець, тобто відповідач по справі, в договорі купівлі продажу зазначив, що на момент укладення цього договору він не перебуває в зареєстрованому шлюбі і фактичних шлюбних відносинах (не живе ні з ким однією сім, єю) . Позивачка пояснила, що даний договір вона читала відразу після його засвідчення і зауважень до його тексту не мала. В теперішньому своєму позові вона не ставить питання про визнання вказаного договору купівлі продажу будинку частково недійсним, а тому, у суду не має підстав для вирішення данного спору по суті.

Пояснення відповідача про те, що пластикові вікна для дому придбав його батько - ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження наданим суду договором куплі-продажу від 21. 07. 2010 року між СПД ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про передачу останньому у власність вікон із ПВХ . Сума за товар складає 4470 грн, гроші сплачені повністю 3. 09. 2010 року адреса покупця м. Рубіжне, вул. Києвська, 79 . Позивачка в свою чергу не надала суду доказів , які б підтверждували придбання за її участю і участю відповідача пластикових вікон. Тому, при даних обставинах, суд вважає вимоги позивачки про визнання спільної сумісної власності з відповідачем на пластиткові вікна є необгрунтованими і вважає за необхідне пластикові вікна , вартість яких складає 4. 470 грн. з розподілу майна виключити.

Допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8 підтвердили факт проживання сторін разом. Однак, про придбання майна конкретно свідчень не дали, деякі відомості їм стали відомі тільки з пояснень сторін .

Суд не може прийняти свідчення свідків ОСОБА_10А , ОСОБА_11, в частині того , що ними було придбано майно а саме: газова піч, та газова колонка за їх кошти для сина-відповідача , постільки документи на це майно значаться на і, мя відповідача , який є працездатним .

Суд також не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_12 частині того, що гроші на газову піч, та колонку давали відповідачу батьки. Постільки, йому це відомо також зі слів останніх.

Суд не приймає до уваги свідченя свідка ОСОБА_6, яка приходиться матір,ю позивачки в частині придбання сторонами жилого дому, постільки вона ніяких конкретних обставин цієї угоди не пояснила .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 10.11,60,212-215 ЦПК України , ст. ч. 1 ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 70, 74 СК України, суд

Вирішив :

Задовільнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім, єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно придбане під час спільного проживання та розподіл майна , що є об, єктом спільної сумісної власності.

Встановити факт проживання однією сім, єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01. 06. 2004 року по вересень 2010 року.

Визнати придбане сторонами майно , а саме : газову піч вартістю 1200 грн, , газову колонку вартістю 900 грн, , комп, ютер (системний блок) вартістю 2500 грн, , монітор вартістю 1200 грн, , акустику вартістю 800 грн, , принтер вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 грн.- загальна вартість якого 8.900 грн. спільною сумісною власністю.

Визнати за відповідачем право власності на монітор вартістю 1200 грн., акустику вартістю 800 грн, принтер вартістю 1200 грн, телевізор вартістю 1100 , газову піч вартістю 1200 грн, газову колонку вартістю 900 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію , що складає вартіст ь ? спільного придбаного майна в розмірі 4450 грн.

В останній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованністю .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 дняв з дня його проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

Суддя ___Н.В. М, якінченко