Ухвала суду № 46091658, 26.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2188/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.Провадження № 22-ц/780/5802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 36 26.09.2013

УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жулинської сільської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: земельні ділянки, площею 0,9633 га, площею 1,4500 га, 0,1226 га, 0,0616 га та 0,068 га, які розташовані у Вишгородському районі Київської області.

При подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмір 229 грн. 41 коп. та подано клопотання про визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті, у звязку з неможливістю встановлення вартості спадкового майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року провадження у справі відкрито.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_2 за подачу позову, а також не вирішено питання про стягнення з нього недоплаченої суми, прихожу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жулинської сільської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути до Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1