Рішення № 460878, 17.01.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.

Справа № 5/367-4767

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, в особі Підволочиського району електричних мереж, вул.. С.Бандери, 5, смт. Підволочиськ, Тернопільської області

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надзбруччя”, с. Мислова, Підволочиського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Шумило П.А.- юрисконсульт Підволочиського РЕМ (дов. №5077/01 від 25.12.2006р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22,81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільобленерго” в особі Підволочиського району електричних мереж звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надзбруччя”, с. Мислова, Підволочиського району, Тернопільської області –20545грн.76коп., із них: 17352грн.55коп. боргу за використану електроенергію, 2082грн.99коп. інфляційних нарахувань, 1110грн.22коп. пені..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судо?ве засідання не з’явився, хоча? про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали суду про порушення провадження у справі, знаходиться в матеріалах справи)..

Відповідно до ст. 75 ГПК України? справа розглядається за наяв?ними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- між Відкритим акціонерним товариством “Тернопільобленерго”, в особі Підволочиського району електричних мереж (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Надзбруччя” (Споживач) укладено договір №11 на постачання електричної енергії від 15.10.2003р. (надалі - договір), згідно якого позивач зобов’язувався постачати відповідачу електроенергію, а останній в свою чергу зобов’язувався оплачувати її вартість згідно з умовами додатків №2 «Порядок розрахунків»та №7 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»(п.2.2.3. договору) та проводити інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1 договору);

- Згідно п.6 ,10 додатку №2 до договору, щомісяця, в перший день після закінчення розрахункового періоду (з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п.2)), Споживач зобов’язався направляти представника до Постачальника електричної енергії для надання «акту про обсяги спожитої електричної енергії»(за попередній розрахунковий період) та отримання рахунку на оплату вартості фактично спожитої електричної енергії, при цьому остаточний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється Споживачем протягом 5 днів після закінчення розрахункового періоду

- Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

- як слідує із матеріалів справи: актів про обсяги спожитої (переданої) електроенергії за травень –липень, вересень 2005 року, актів контрольного зняття показників лічильників, рахунків за активну енергію, позивач виконував свої зобов’язання за договором, поставляючи відповідачу електроенергію, а відповідач споживав поставлену енергію, однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання щодо оплати спожитої електроенергії виконував не повністю і станом на 01.11.2006 року заборгував позивачу 17352грн.55коп.

- відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів відповідно до вимог вимог ст. 33, 34 ГПК України, які б свідчили про погашення боргу за використану електроенергію суду не надав, а тому згідно слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 17352грн.55коп.

- Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.2.1), у вигляді сплати пені в сумі 1110грн.22коп.;

- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з червня 2005 року по листопад 2006року становить 2082грн.99коп.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надзбруччя”, с. Мислова, Підволочиського району, Тернопільської області, (код 03781914) р/р 26008301683076 в ЦВ ПІБ м.Тернопіль, МФО 338426 - на користь Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” в особі Підволочиського району електричних мереж, вул.. С.Бандери, 5, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, (код 21165171) –17352грн.55коп. боргу за використану електроенергію, 2082грн.99коп. інфляційних нарахувань, 1110грн.22коп. пені.,205грн.46коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя