Ухвала суду № 46087797, 01.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2611/15-ц

Провадження № 6/346/193/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Коломийського міськрайонного суду за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що 21 грудня 2009 року рішенням Коломийського міськрайонного суду по справі №2-110/2009 задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІFА5GА00000019 в розмірі 81 016,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру №18 що в будинку №20 по вул. Лисенка в м.Коломия, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та вирішено виселити ОСОБА_3 з вказаної кварири.

Зазначає, що ПАТ КБ ПриватБанк намагався самостійно виконати вищевказане рішення суду в частині продажу предмету іпотеки, однак укласти від імені відповідача ОСОБА_3 договір купівлі- продажу всієї заставної квартири з іншою особою-покупцем є неможливим, у звязку з тим, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості, за якими 1/2 частини заставної квартири зареєстровано за ОСОБА_3, інша 1/2 частини вищевказаної квартири зареєстрована за ОСОБА_4 (матір'ю ОСОБА_3, яка померла 19.09.2008 р.).

Вказує, що факт смерті ОСОБА_4 досліджувався при винесенні рішення суду та судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину (так як зареєстрований за вказаною адресою, але з метою ухилення від погашення боргів зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, а тому його визнано правонаступником по даній справі).

Оскільки позивач ПАТ КБ ПриватБанк не є власником, іншим правонабувачем, стороною правочину, за яким виникло право, чи уповноваженою особою, а також в силу відсутності у позивача свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, позивач не має права самостійно здійснити державну реєстрацію 1/2 частини предмета іпотеки спадкодавця ОСОБА_4 за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак, і внесення відомостей щодо предмета іпотеки до Державного реєстру будь-ким, крім спадкоємця ОСОБА_3 є неможливим.

ПАТ КБ ПриватБанк не будучи власником об'єкту нерухомості (двокімнатної квартири АДРЕСА_1), не має права самостійно внести дані про предмет іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвавши весь предмет іпотеки за ОСОБА_3, а це в свою чергу тягне за собою неможливість укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки Банком, право на яке останній отримав у результаті винесення рішення від 21 грудня 2009 р. а отже , виконання рішення суду у цій справі є неможливим (ОСОБА_2 не був уповноважений рішенням суду на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу заставної квартири, а тому ОСОБА_2 відповідно до винесеного рішення суду теоретично може продати лише 1/2 частини заставної квартири, що зареєстрована за ОСОБА_3).

Зазначає, що кредитні зобов'язання позичальника ОСОБА_3 за вищезгаданим кредитним договором не погашені та продовжують існувати; зобов'язання за договором не припинені, як і не припинено забезпечення виконання основного зобов'язання.

Спосіб, який позивач зазначає у позові (набуття у власність/застосування процедури продажу іпотекодержателем/продаж на прилюдних торгах) - є способом реалізації (відчуження предмета іпотеки), і залежить від волі іпотекодержателя, а відтак, у розумінні статей 36, 37, 38, 41 Закону України Про іпотеку усі способи (набуття/продаж від свого імені/продаж на прилюдних торгах) є способами звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже, є способами реалізації предмета іпотеки, тобто способом виконання рішення суду, а тому є взаємозамінними.

Пунктом 27 Договору іпотеки квартири від 06 квітня 2007 р. (укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) встановлено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку, що є відповідним застереженням у розумінні Закону України Про іпотеку, а відтак, дозволяє іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених законом.

Таким чином, наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому просить суд змінити спосіб виконання рішення в частині встановлення способу реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № ІFА5GА00000019 від 06 квітня 2007 р. в розмірі 81 016,00 грн. та звернути стягнення на майно шляхом набуття права власності ПАТ КБ ПриватБанк на предмет іпотеки (двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.) за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент набуття права власності на предмет іпотеки, з правом ПАТ КБ ПриватБанк звертатися до бюро технічної інвентаризації з метою проведення поточної технічної інвентаризації предмета іпотеки, а також з правом звертатися до ДРС за місцезнаходженням предмета іпотеки з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Враховуючи пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, виходячи з вказаної норми та положень Закону України «Про виконавче провадження», зміна способу виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного

виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №2-110/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким викладені позивачем позовні вимоги задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ІFА5GА00000019 в розмірі 81 016,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру №18 що в будинку №20 по вул. Лисенка в м.Коломия, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того рішенням ухвалено виселити ОСОБА_3 з вказаної кварири.(а.с.135-137)

Як вбачається, заявник посилається на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, однак дана причина не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, а запропонований у заяві варіант зміни способу і порядку виконання судового рішення фактично змінює його зміст, що заборонено нормами процесуального права. Розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Є безпідставним посилання заявника на ст.373 ЦК України, як на підставу для задоволення позову. Визнання права власності не може вирішуватись через зміну порядку та способу виконання судового рішення. Питання про визнання права власності вирішується в позовному порядку.

Крім того суд звертає увагу, що на підтвердження заяви заявник належних та допустимих доказів суду не надав, тим самим не підтвердив ускладнення виконання судового рішення чи неможливість його виконання, що можуть бути винятковими обставинами для зміни способу та порядку виконання цього рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.